63RS0№-38

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

18 ноября 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагая требования органа финансового контроля незаконными, воспользовавшись правом на обжалование представления в Арбитражный суд 

<

адрес>, Министерство строительства 

<

адрес> не могло принять соответствующие меры по устранению причин и условий совершения нарушений законодательства РФ, указанных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, до подтверждения в судебном порядке законности вынесенного в его адрес представления. Считает, что руководитель УФК по 

<

адрес> после получения заявления обязан был самостоятельно рассмотреть вопрос о приостановлении действия представленияот ДД.ММ.ГГГГ для вынесения судебного решения в порядке, утвержденном приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ №. Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанную дату оспаривалась законность представления, следовательно, УФК по 

<

адрес> обязано было приостановить срок исполнения представления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Также заявитель жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности министра строительства 

<

адрес>, в марте 2019 г. не имел властно- распорядительных полномочий министра строительства 

<

адрес>, следовательно, не мог исполнить представление от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что является ненадлежащим субъектом административного правонарушения. Кроме того, в нарушение закона он был привлечен к административной ответственности как физическое лицо. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит отменить постановление руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО2 от 16.08.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление руководителя УФК по 

<

адрес>, производство по делу прекратить.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении – ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление руководителя УФК по 

<

адрес> является законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностных лиц устанавливается административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного(муниципального) финансового контроля.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства строительства 

<

адрес> проведена внеплановая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление, содержащее следующие требования: рассмотреть информацию об указанных нарушениях, приять меры по устранению причин и условий их совершения и по возврату предоставленных средств Фонда в сумме 3 879340, 50 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; о результатах исполнения представления необходимопроинформировать УФК по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ или не позднее 10 дней с даты исполнения представления. Министерством строительства 

<

адрес> вышеуказанное предписание обжаловалось в Арбитражном суде 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ министерству отказано в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, который на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ занимал должность министра строительства 

<

адрес>.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в невыполнении виновным лицом в установленный срок законного представления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, выявленных должностным лицом, вынесшим такое представление, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением лицом надлежащим образом своих служебных обязанностей. 

Руководителем УФК по 

<

адрес> сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица в совершении данного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение должностным лицом требований о выполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного финансового контроля

Доводы заявителя жалобы о том, что направление в адрес УФК по 

<

адрес> заявления об оспаривании представления является достаточной мерой по информированию о результатах рассмотрения представления, что срок исполнения представления должен быть приостановлен на срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> об отказе в удовлетворении заявленных Министерством строительства 

<

адрес> требований, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Объект контроля вправе обжаловать представление путем подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным в арбитражный суд в соответствии с главой 24 АПК РФ или в Федеральное казначейство путем подачи жалобы в соответствии с пе.74 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в порядке, установленном Административным регламентом №н, утвержденным Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом само обращение объекта контроля в арбитражный суд и Федеральное казначейство с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта не приостанавливает действие представления и не снимает обязанности по его исполнению. 

В соответствии с ч.3 ст. 199 АПК РФ, а также в соответствии с Административным регламентом №н, по ходатайству заявителя обжалуемое представление может быть приостановлено до вынесения соответствующим органом либо арбитражным судом решения по заявлению опризнании ненормативного правового акта недействительным. Таким образом, основанием для приостановления действия представления будет являться вынесение арбитражным судом соответствующего определения о принятии обеспечительных мер.

Однако, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде 

<

адрес> Министерством строительства 

<

адрес> ходатайство о приостановлении действия представления от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, определение об обеспечительных мерах и запрета исполнения действий Арбитражным судом 

<

адрес> не выносилось. 

Таким образом, довод о том, что законность представления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена только вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес>, после чего оно стало обязательным к исполнению, не основан на нормах действующего законодательства. 

Довод заявителя жалобы о том, что УФК по 

<

адрес> должно было самостоятельно принять решение о приостановлении действия предписание судом также не может быть принято во внимание по следующим основаниям. 

Порядок досудебного рассмотрения жалоб на решения территориальных органов Федерального казначейства, принимаемые по результатам контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере, и действия (бездействие) должностных лиц Федерального казначейства утвержден Приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1.4, 1.5 Порядка принятие решения по жалобе осуществляется руководителем Федерального казначейства.

Пунктом 4.3 Порядка установлено, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы рассматривается вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого представления, действий должностных лиц Федерального казначейства при наличии такого ходатайства от заявителя.

В случае отсутствия ходатайства от заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого представления, действий должностных лиц Федерального казначейства, при наличии достаточных оснований полагать, что обжалуемое представление и действия должностных лиц Федерального казначейства не соответствуютзаконодательству Российской Федерации, руководителем Федерального казначейства принимается решение о приостановлении исполнения обжалуемого представления, действий должностных лиц Федерального казначейства. 

В случае отсутствия оснований для приостановления исполнения представления, действий должностных лиц Федерального казначейства принимается решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения представления.

Таким образом, указанный порядок регламентирует действия именно Федерального казначейства при поступлении в его адрес жалобы на решение территориальных органов Федерального казначейства, принимаемые по результатам контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере, и не может по аналогии применяться территориальными органами Федерального казначейства. 

Довод заявителя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности министра строительства 

<

адрес>, в марте 2019 г. не имел властно-распорядительных полномочий министра строительства 

<

адрес>, следовательно, не мог исполнить представление от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

На момент совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся должностным лицом - министром строительства 

<

адрес>. Правонарушение совершено в период исполнения им служебных обязанностей.

В силу п.3.3 Положения о министерстве строительства 

<

адрес>, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № министр руководит деятельностью министерства на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за надлежащее исполнение полномочий министерства.

Таким образом, министр строительства 

<

адрес> является должностным лицом объекта контроля, который в силу представленных полномочий является ответственным за исполнение представления и имеет возможность исполнить его самостоятельно либо с использованием предоставленных организационно-властных полномочий. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществляющим организационно-распорядительные функции не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности вне зависимости от того, если к моменту возбуждения дела последний утратил статус руководителя и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. 

При этом установлено, что отдельный приказ о назначении ответственного лица за исполнение представления от ДД.ММ.ГГГГ министерством не издался. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что он был привлечен к административной ответственности в качестве физического лица, судом не может быть принята во внимание, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к ответственности именно как должностное лицо.

Правильность выводов руководителя УФК по 

<

адрес> о наличии в действиях министра строительства 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Таким образом, должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в отношении надлежащего субъекта. 

Постановление о назначении должностному лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено руководителем УФК по 

<

адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоКоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> года от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Кузнецова