Дело № 1 – 30 / 2017

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 22 августа 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., с участием прокурора Верховажского района Фомина В.Л., подсудимого ФИО1, защитника Сальникова И.В., представившего удостоверение адвоката ... и ордер ... потерпевшего К.Н., при секретаре Твориловой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., имеющего на иждивении малолетнюю дочь, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

19 апреля 2017 года около 5 часов ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений тайно путем свободного доступа, привезенными с собой гаечными ключами открутил болты и гайки, крепящие двигатель с навесным оборудованием и радиатор к раме трактора ДТ-75, при помощи гидроманипулятора, находящегося на автомашине марки «Урал», на которой ФИО1 приехал, погрузил двигатель с навесным оборудованием стоимостью 195 000 рублей, радиатор стоимостью 5000 рубл. на автомашину, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив указанное имущество. В результате умышленных действий К.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью, в содеянном раскаялся, пояснил следующее. 19.04.2017 года он снял с трактора ДТ 75 в 

<

адрес> двигатель и радиатор. Далее, зацепив двигатель за ремболты, погрузил его (двигатель) и радиатор гидроманипулятором на автомобиль «Урал», на котором приехал в 

<

адрес>. Далее увез похищенное в 

<

адрес> к себе домой. Двигатель и радиатор находятся в том состоянии, в котором были похищены, с двигателя он ничего не снимал. Явку с повинной написал, как только ему стало известно, что полиция ищет двигатель. Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального и материального вреда не признал, поскольку весь трактор согласно объявлений в «сети» стоит в пределах 100 тыс. рублей. 

Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего К.Н. о том, что в 

<

адрес> находился дом его отца К.А., умершего .... 20.04.2017 года он приехал в 

<

адрес> и обнаружил, что с трактора ДТ-75, принадлежавшего его отцу и находившегося в 100 метрах от отцовского дома, похищены двигатель и радиатор. Право на наследство после отца он пока не оформил, поскольку в Верховажье нет нотариуса. Трактор ранее принадлежал колхозу и был списан, после чего трактор в 1994 году колхоз передал его отцу. На тракторе отец ездил последний раз 4 года назад. Он также на тракторе ездил 4 года назад. Кроме того, К.Н. просил взыскать с подсудимого имущественный вред от преступления, а именно стоимость двигателя и расходы по его установке в сумме 377 тыс. рублей, 50 000 рублей в возмещение морального вреда, недополученную зарплату в сумме 15 738, 21 рубл. в связи с вызовами следователем и судом в Верховажье в связи с расследованием уголовного дела и рассмотрением дела в суде, расходы на оплату топлива в размере 9031, 86 рубл., расходы за износ транспортного средства в сумме 13 204, 87 рубл., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 13 000 руб., расходы на получение справки автовокзала в сумме 100 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля М.Н. о том, что ранее в 

<

адрес> проживал его знакомый К.А.. У К.А. был в собственности трактор ДТ-75, который он (К.А.) ранее купил в колхозе. В сентября-октябре 2016 года К.А. увез в 

<

адрес> на жительство его сын - К.Н., ему (М.Н.) было поручено приглядывать за домом К.А.. В конце ноября он был в 

<

адрес> и обнаружил, что с трактора К.Н. пропали верхние части гусениц, о чем он сообщил К.Н.. В настоящее время ему известно, что похищено еще и другое имущество К.А.. 

Виновность ФИО1 также подтверждается: 

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верховажский» от 20.04.2017 г. о том, что 20.04.2017 года в 15 часов 19 минут сообщил в дежурную часть МО МВД «Верховажский» К.Н. о хищении его имущества в 

<

адрес> (л.д. 2)

ФИО2 о хищении его имущества в 

<

адрес> (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017 г., согласно которому объектом осмотра является территория у дома 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: след транспортного средства; след обуви; гаечный ключ (л.д. 6-12);

Протоколом явки с повинной ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 42);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от 10.05.2017 г.. В ходе проверки показаний ФИО1 на месте в подробностях пояснил и показал когда, как, каким образом совершил хищение двигателя и радиатора с ДТ-75. (л.д. 49-52) ;

Протоколом выемки от 10.05.2017 года у подозреваемого похищенного имущества (л.д. 55-58);

Протоколом осмотра предметов двигателя и радиатора от 10.05.2017 года, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-62);

Протоколом выемки от 10.05.2017 года у подозреваемого сапог, набора гаечных ключей, автомашины «Урал» государственный регистрационный знак ..., (л.д. 565-68);

Протоколом осмотра предметов автомашины «Урал» государственный регистрационный знак ..., которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 69-71);

Заключением эксперта № 52 от 12.05.2017 года, которым установлено, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия кражи деталей с трактора ДТ-75 ФИО3 в дер. Пеструха Верховажского района Вологодской области 20.04.2017 года, мог быть оставлен сапогом для левой ноги принадлежащего ФИО1 или другой обувью, имеющей аналогичное строение подошвы. (л.д. 97-100);

Заключением эксперта № 53 от 12.05.2017 года, которым установлено, что след шины автотранспортного средства, обнаруженного при осмотре места происшествия кражи деталей с трактора ДТ-75 К.Н. в 

<

адрес> 20.04.2017 года, мог быть оставлен колесом автомашины «Урал», изъятой в ходе выемки у ФИО1, так и другим колесом с подобным рисунком протектора шины (л.д. 102-106);

Протоколом осмотра предметов – сапог, набора гаечных ключей, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и выданы на ответственное хранение ФИО1. (л.д. 111-117); 

Справками о стоимости двигателя к трактору ДТ-75, радиатора к двигателю ДТ-75, соответственно 350 000 рубл. и 16 580 рубл.. (л.д. 23); 

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому отсутствуют. 

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УПК РФ суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом тяжких последствий от содеянного не наступило, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая в совокупности смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает также имущественное положение и возможность получения доходов подсудимым. 

Гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку К.Н. не представлено доказательств причинения такого вреда.

Для разрешения гражданского иска о возмещении материального вреда необходимо установление фактов выведения двигателя из строя, невозможности его эксплуатации и наличия вины в этом ФИО1, что сделать при рассмотрении уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем суд признает за К.Н. право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом же иске подлежат рассмотрению требования К.Н. о взыскании затрат в сумме 10 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы двигателя.

К.Н. заявлено требование о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, понесенных им в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в суде в следующем размере: в оплату услуг представителя 13 000 рублей, утраченный среднедневной заработок 15 738, 21 рубл., расходы на заправку автомобиля для поездок в Верховажье 9031, 86 рублей в связи с расследованием уголовного дела и рассмотрением его в суде, расходы в связи с износом транспортного средства в сумме 13 204, 87 рублей, 100 рублей за справку автовокзала 

<

адрес>.

Согласно ст. 131 ч. 2 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд.

Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Во взыскании процессуальных издержек в связи с амортизацией автомобиля в сумме 13 204, 87 рубл. суд считает необходимым отказать, в связи с недоказанностью данной суммы. О взыскании 100 рублей стоимости справки автовокзала 

<

адрес>, суд считает необходимым также отказать, поскольку выдача справки не связана с настоящим уголовным делом.

Процессуальные издержки К.Н. на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, в связи с утраченным среднедневным заработком в сумме 15 738,21 рубл., в связи с заправкой автомобиля для поездок в Верховажье в сумме 9031, 86 рублей понесены в связи с расследованием уголовного дела, рассмотрением его в суде, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: двигатель с навесным оборудованием и радиатор – передать потерпевшему К.Н., поскольку у суда нет оснований полагать, что указанный двигатель выведен из строя и не пригоден к эксплуатации; автомобиль «Урал», сапоги, набор гаечных ключей – следует выдать собственнику ФИО1; гаечный ключ - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства: двигатель с навесным оборудованием и радиатор – передать потерпевшему К.Н.; автомобиль «Урал», сапоги, набор гаечных ключей – считать выданными ФИО1; гаечный ключ - уничтожить. 

Признать за К.Н. право на разрешение гражданского иска о возмещении материального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда К.Н. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н. в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу: затраты на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей; утраченный среднедневной заработок в сумме 15 738,21 рубл.; затраты на заправку автомобиля в сумме 9031, 86 рублей. 

В остальной части требований К.Н. о взыскании процессуальных издержек отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Верховажский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья Ю.М. Лукинский