Дело № 2-807/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 01 июня 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 – «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***.

23 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу (ФИО1) перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ЗАО «МАКС», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако, до настоящего времени соответствующая выплата ЗАО «МАКС» не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, составляет 60 400 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 60 400 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика, а также третье лицо ФИО2, извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ЗАО «МАКС» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что потерпевший поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, а, в нарушение установленного законом порядка, самостоятельно организовал проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обратил внимание суда на то, что ответчик все же признал заявленное истцом событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 43 500 рублей, исключив из состава восстановительного ремонта работы, в которых нет необходимости для устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра (с/у подкрылков задних, бака топливного, крышки багажника). Считает, что в стоимость восстановительного ремонта экспертом также необоснованно включены расходы на окраску заднего бампера, который поставляется окрашенным в цвет кузова и дополнительной окраски не требует. Полагает, что нормативы на окраску, стоимость расходных материалов экспертом завышены. Представительские расходы истца, а также расходы по оценке ущерба представитель ответчика просил снизить, поскольку они чрезмерно завышены.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (по договорам ОСАГО, заключенным до 01 октября 2014 года).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № 28 ОО 006665 от 01 июня 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Решением Благовещенского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу № 12-532/15 из текста определения старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № 28 ОО 006665 от 01 июня 2015 года были исключены выводы о том, что в действиях ФИО3, который управляя автомобилем, допустил наезд на стоящее транспортное средство, усматриваются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Поскольку в указанном судебном акте сделан вывод о том, что возможность решения вопроса виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена, суд считает необходимым установить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 01 июня 2015 года в 09 часов 16 минут в 

<

...> Октября, 61 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5, в действиях которой нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В указанной справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***: задний бампер справа.

У автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, повреждена левая часть.

Как следует из объяснений ФИО5, данных ею непосредственно после происшествия, 01 июня 2015 года, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, она двигалась по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска со стороны ул. Октябрьская, поворачивая налево на ул. Красноармейская, совершая маневр, автомобиль серого цвета задел с правой стороны бампер ее автомобиля.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 следует, что 01 июня 2015 года он двигался на автомобиле по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Горького. Перекресток ул. Красноармейская – ул. 50 лет Октября ФИО3 намеревался проехать в прямом направлении и возможно допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, но поскольку удара ФИО3 не почувствовал, он продолжил движение. В последующем с ФИО3 связались сотрудники ГИБДД и сообщили ему, что он был участником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Оценивая административные материалы по спорному дорожно-транспортному происшествию, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено расположение и направление движения транспортных средств, письменные объяснения участников происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой указана локализация повреждений автомобилей, в отсутствие каких-либо доказательств тому, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, что привело к столкновению его автомобиля с принадлежащим ФИО2 автомобилем – «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***.То есть, усматривается нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств тому, что у ФИО5 имелась возможность предотвратить столкновения транспортных средств путем торможения, маневрирования и т.д. в материалах дела не имеется.

Как уже установлено судом, в результате произошедшего 01 июня 2015 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО2 автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, получил технические повреждения.

Из дела следует, что 23 июня 2016 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1391/06/16, по условиям которого ФИО2 уступил, а ФИО1 принял права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июня 2015 года по адресу: 

<

...> Октября, 61, с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5 и автомобиля «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, возникшие у Цедента к страховой компании ЗАО «МАКС», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда (договор ОСАГО серии ССС № 0692608336 от 23 июня 2014 года) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), УТС, с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ЗАО «МАКС» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что о заключении указанного договора уступки ответчик был уведомлен.

В судебном заседании установлено, после соответствующего обращения истца в страховую компанию ответчика, ЗАО «МАКС» признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 43 500 рублей (платежное поручение № 10396 от 14 ноября 2017 года).

Доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО4 № 1312/16 от 22 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, составляет 60 400 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, фонарь задний правый, панель задка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ указанного акта, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется, как и сведений о том, что какие-либо повреждения автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, при каких-либо иных обстоятельствах.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ИП ФИО4 путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении № 1312/16 содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО4 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 16 900 рублей (60 400 рублей – 43 500 рублей). Требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 01342/2017 от 25 сентября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01342 от 25 сентября 2017 года, кассовому чеку от 25 сентября 2017 года, договору об оказании услуг № 1, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. 

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Из положений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, ссылаясь на заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года, согласно которому средняя стоимость услуг за 4 квартал 2016 года по Белгородской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 250 рублей, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 2 000 рублей

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными ссылки представителя ответчика на указанный документ, поскольку в материалы дела он не представлен (скан заключения содержится в письменном отзыве представителя ЗАО «МАКС»). Также заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года не является официальными рекомендациями государственного органа, который вправе устанавливать расценки, базовые тарифы и стоимость тех или иных услуг, не подлежит обязательному применению экспертными организациями, более того, указанное заключение не содержит описания проведенных исследований, анализа рынка услуг Амурской области.

Каких-либо иных убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия возможности получить оценку ущерба в экспертных организациях Амурской области по цене, отличающейся от той, что ФИО1 уплатил ИП ФИО4, ответчиком не доказан, суд не усматривает оснований к снижению расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

С учетом изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения иска (27,98 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 6 995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 562 рублей 96 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 16 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 562 рублей 96 копеек; всего взыскать в сумме 25 457 рублей 96 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2018 года