Дело № 2а-1246/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ульяновск 13 марта 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

с участием представителя административного истца ФИО1– адвоката Стражникова В.П., 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, 

представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3, 

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании действий незаконными

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании действий незаконными. В обосновании иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.06.2018 г. с него в пользу ФИО4 взыскано 1 346 251,48 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 29.12.2018 г. ФС № 022337702 и судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство 18.01.2019г.. 27.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ему вручено два акта о наложении ареста (описи имущества), а именно произведен арест гаражного бокса в ГСК «Мотор-1» по адресу: 

<

адрес>, а также предметы домашнего обихода в квартире – 10 наименований. Гаражный бокс судебным приставом-исполнителем оценен в 100 000 руб., а предметы домашнего обихода в 14 500 руб. Считает данные действия незаконными, поскольку ему не вручено постановление о наложении ареста на имущество должника, акты вручены не в момент ареста (описи имущества), на котором он не присутствовал, а только 27.02.2019 г. Кроме того, арест произведен на имущество, не подлежащее аресту и не принадлежащее ему. Так, на компьютер, который принадлежит его несовершеннолетнему сыну, так как подарен на день рождения. Поскольку гаражный бокс приобретен в период брака, то частично принадлежит его супруге. Стоимость имущества судебным приставом занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по наложению ареста на гараж с кадастровым номером №, общей площадью 24,80 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> в ГСК «Мотор-1», на личное имущество в квартире по адресу: 

<

адрес> на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, его интересы по ордеру представлял адвокат Стражников В.П., поддержавший административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду изложила доводы, аналогично письменным возражениям.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3 иск не признала, доводы судебного пристава-исполнителя, поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, его интересы по доверенности представлял ФИО5

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 с административным иском не согласился, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, нарушений прав и закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст.14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.06.2018 г., с учётом определения Ульяновского областного суда от 25.12.2018 г. взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением жилого помещения 184 355,84 руб., в возмещение убытков, связанных с устранением строительных недостатков 921 895,64 руб., неустойка по 25.12.2018 г. в сумме 100 000 руб. и в последующем на суммы 184 355,84 руб. и 921 895,64 руб. по ставке 0,05% в день, в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф 100 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертиз 25 000 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен 18.01.2019 г. в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

18.01.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 и взыскателя ФИО4 о взыскании 1 346 251,48 руб.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В пунктах 40 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Запрет на распоряжение имуществом, налагаемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, арест в качестве обеспечительной меры могут быть установлены на перечисленное в части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, так как их целью является воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Арест направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении имущества, поименованного гражданским процессуальным законодательством не распространяются на совершение такого рода исполнительных действий.

Таким образом, в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

27.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было составлено два акта о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО1, а именно: на нежилое помещение - гараж с кадастровым номером №, общей площадью 24,80 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> в ГСК «Мотор-1», предварительной стоимостью 100 000 руб., а также на микроволновую печь LG, предварительной стоимостью 1 000 руб., посудомойку BOSCH, предварительной стоимостью 1 500 руб., телевизор Samsung, предварительной стоимостью 2 000 руб., люстру, предварительной стоимостью 1 000 руб., кухонный гарнитур, предварительной стоимостью 3 000 руб., трельяж с зеркалом, предварительной стоимостью 1 500 руб., спальный гарнитур, предварительной стоимостью 2 000 руб., компьютер Samsung, предварительной стоимостью 500 руб., сканер Ricon, предварительной стоимостью 1 000 руб., рабочий офисный стул, предварительной стоимостью 1 000 руб., всего на 14 500 руб. Ответственным хранителем вышеуказанного имущества в акте указан ФИО1

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № в ГСК «Мотор-1», расположенный по 

<

адрес> принадлежит ФИО1

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе был наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества. Арест произведен с участием двух понятых. Акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник назначен ответственным хранителем арестованного имущества с правом пользования.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Оценивая имущество с точки зрения предметов обычной домашней обстановки, их целевого назначения, суд исходит из того, что с учетом целевого назначения телевизор, компьютер, сканер, офисный стул, микроволновая печь и другое имущество не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник не может обойтись в быту, предметам первой необходимости. Отсутствие оспариваемых предметов не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. В связи с чем, учитывая, что данные предметы, имеющие реальную стоимость и пользующиеся потребительским спросом, нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на не принадлежащее ему имущество, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Доводы ФИО1 о том, что вышеуказанные акты вручены не в момент ареста (описи имущества), при котором он присутствовал, носят голословный характер, не подтвержденный объективными доказательствами, поскольку из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2019 г. следует, что 27.02.2019 г. ФИО1 участвовал при проведении ареста (составлении описи) имущества, о чем имеется его подпись. 

Указание ФИО1 на то, что определенная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества является явно заниженной, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей отношения по оценке имущества, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца с момента ее обнаружения привлечь оценщика (подпункт 7 части 2).

Согласно ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Таким образом, является необоснованным утверждение административного истца об оценке судебным приставом-исполнителем арестованного имущества не по рыночным ценам без привлечения оценщика, поскольку оценка имущества по рыночным ценам производится судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, на которое обращается взыскание, при этом, согласно ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 «Об исполнительном производстве» предметы домашней обстановки и обихода, предварительная стоимость которых не превышает 30 000 руб. Арестованные предметы (10 наименований) не относятся к имуществу, в отношении которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для его оценки и данная обязанность (для привлечения оценщика в целях определения рыночной стоимости предметов домашней обстановки и обихода) возникает лишь в случае, если предварительная стоимость превышает 30 000 руб. При этом, акт о наложении ареста на гаражный бокс, не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку оспариваемые исполнительные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, совершены в пределах предоставленной административному ответчику компетенции и без нарушения прав и законных интересов административного истца, который требования исполнительного документа не исполнил; арест имущества при исполнении требований исполнительного документа отвечает задачам и принципам исполнительного производства, оснований полагать обратное, в том числе рассматривать его как нарушающий права, свободы и законные интересы административного истца не имеется; акт составлен в присутствии понятых, содержит конкретные сведения об арестованном имуществе и предварительной оценке его стоимости; арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на гаражный бокс в ГСК «Мотор-1» и личного имущества в квартире по адресу: 

<

адрес> на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2019 г. следует отказать в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на гаражный бокс в ГСК «Мотор-1» и личного имущества в квартире по адресу: 

<

адрес> на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2019 г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова