РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 

ФИО1 к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КБХ» о взыскании денежных средств, указав, что он является автором служебного изобретения – «Управляемый дроссель», предназначенного для использования в системах топливопитания энергетических установок и позволяющего обеспечить при минимальном весе и габаритах аппаратуры необходимое качество динамических процессов, проистекающих в системе. Патентообладателем изобретения согласно патенту № 2139464 является его работодатель – АО «КБХА». Изобретение патент РФ № 2139464 используется на ракете-носителе (РН) «Протон», производства ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», в частности для обеспечения коммерческих пусков американской компании ILS. На его заявление, по поводу выплаты авторского вознаграждения за предоставление права использования служебного изобретения - патент РФ № 2139464, американской компании ILS, ответчик отказался выплатить вознаграждение. Отсутствие средств на выплату авторского вознаграждения явилось результатом неправомерных действий (бездействия) патентообладателя - ОАО КБХА, допустившего бездоговорное использование патента РФ № 2139464 американской компанией ILS, что является нарушением действующего законодательства (ст.ст. 1233, 1241, ст. 1358 ГК РФ ч.4), которое регламентирует (ограничивает) перечень оснований бездоговорного использования интеллектуальной собственности как противоправного действия. Случаи бездоговорного использования интеллектуальной собственности прямо оговорены в законе (ст. 1233, 1241,1359 — 1361 ГК) и образуют закрытый перечень. Договора между сторонами о выплате авторского вознаграждения за использование служебного изобретения патент РФ №2139464 нет. Служебное изобретение патент № 2139464, за период времени с 1997г. по 2017 г. использовалось Американской компанией ILS с многократным нарушением законодательства - без оформления лицензии. Использование изобретения - патент РФ № 2139464 происходило в юридически независимых событиях (эпизодах), которые происходили в разные периоды времени. Компания ILS производила запуски ракеты-носителя (РН) «Протон» в коммерческих целях для различных Заказчиков со всех концов света. Устройства, выполненные по патенту № 2139464, использовались в составе РН, обеспечивая управление полётом РН для достижения РН заданных параметров орбиты космических аппаратов Заказчика. Конечная цель услуг компании ILS получение дохода от введения запуска РН в гражданский оборот доставкой спутника конкретного Заказчика на орбиту с заданными Заказчиком параметрами. Ключевым обстоятельством в данном случае является то, что каждый отдельно взятый коммерческий пуск РН «Протон» представляет собой юридический факт- уникальный эпизод использования изобретения по патенту №2139464 в течение срока действия патента (до 31.12.2017 г.). Указанные события состоялись в пределах срока действия патента и трёхгодичного срока исковой давности до подачи настоящего иска в суд. Именно запуски РН «Протон», произошедшие в течение 2017г. являются основанием настоящего иска. Патент РФ №2139464 имел срок действия с 30.12.1997г. по 31.12.2017г, однако действие патента РФ № 2139464 было прекращено досрочно — 31.12.2015г, в результате неуплаты патентообладателем государственной пошлины за поддержание патента в силе. Неуплата пошлины организована ответчиком, несмотря на то, что истец, как автор изобретения, обращался к ответчику с просьбой уступить ему патент РФ № 2139464 на оставшийся период его действия-до 31.12.2017г. в обмен на отказ от притязаний автора к ОАО КБХА на выплату авторского вознаграждения. Изобретение продолжало использоваться в производстве ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева». Обращение истца к ответчику, с просьбой уступить ему патент РФ №2139464, подтверждается документально. Предложение истца не принято по неизвестной причине. В апреле 2019 г. опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Документом определена ответственность патентообладателя (п.п. 133, 134) за создание ситуации аналогичной описанной выше, когда действие Патента прекращено патентообладателем досрочно при этом устройство, изготовляемое по Патенту на изобретение, продолжает использоваться в производстве. Требования о взыскании авторского вознаграждения основаны на использовании указанного изобретения в 2017 г. (запуски № 99 от 07 июня 2017 г., № 100 от 11 сентября 2017 г., № 101 от 28 сентября 2017 г.). Расчёт суммы авторского вознаграждения за предоставление права использования изобретения - патент № 2139464, американской компании ILS выполнен на основе нормативных положений - п. п. 2, 3,ст.1358, ГК РФ. Противоправными действиями (бездействием) ответчика по невыплате авторского вознаграждения истцу причинён имущественный вред - убыток в виде упущенной выгоды (п.п. 1 и 4 статьи 10 ГК РФ, п.1 ст. 15 ГК РФ). По результатам расчётов истца стоимости обычного лицензионного соглашения (в данном случае, не заключенного с американской компанией), выполненных на основе действующей методики ответчика «Положение о создании, учёте, оценке и использовании объектов интеллектуальной собственности на предприятии» (четвёртая редакция), ОАО КБХА, Воронеж, 2009» сумма убытка, причинённого истцу невыплатой авторского вознаграждения за неправомерное использование служебного изобретения - патент РФ №2139464, американской компанией ILS, составляет 105,46 млн. руб..

В связи с чем просил:

Признать право автора ФИО1 на выплату авторского вознаграждения за использование (путем применения) служебного изобретения «Управляемый дроссель» патент РФ №2139464;

Взыскать с АО КБХА в пользу ФИО1 105 млн. руб., составляющих авторское вознаграждение за использование в 2017 г. путем применения, изобретения «Управляемый дроссель» патент № 2139464 при введении в гражданский оборот продукта американской компанией International Launch Services (ILS).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит:

Признать право автора ФИО1 о взыскании убытка в виде невыплаченного авторского вознаграждения в размере 105 млн. руб. за предоставление ОАО КБХА права использования служебного изобретения патент РФ № 2136545 американской компании International Launch Services (ILS).

Взыскать с АО КБХА в пользу ФИО1 105 млн. руб., составляющих убыток (упущенную выгоду) в виде авторского вознаграждение за использование в 2017 г. путем бездоговорного применения, служебного изобретения «Управляемый дроссель» патент № 2139464, при введении в гражданский оборот продукта американской компанией ILS.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представители третьих лиц АО ГКНПЦ им. М.В.Хруничева, Госкорпорация «Роскосмос» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее обращался в суд с иском к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» о выплате авторского вознаграждения за использование запатентованного изобретения.

Из решения Советского районного суда г.Воронежа от 06.08.2018 года г. по гражданскому делу № 2-109/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» о выплате авторского вознаграждения за использование запатентованного изобретения усматривается, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 101).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 06.08.2018 года г. по ранее рассмотренному делу (№2-109/2018), в котором участвовали те же стороны - ФИО1 и АО «КБХ», имеют для них обязательный характер и должны быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.08.2018 года установлено, что согласно поданной ФГУП «КБХА» заявке от 30.12.1997 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и торговым знакам был выдан патент № 2139464 на изобретение «управляемый дроссель», которое предназначено для использования в системах топливопитания энергетических установок и позволяет обеспечить при минимальных весе и габаритах арматуры необходимое качество динамических процессов, протекающих в системе. Управляемый дроссель содержит корпус с патрубками входа и выхода, стакан с окнами, гильзу. Внутренняя полость стакана сообщена с выходным патрубком. Гильза сопряжена со стаканом и размещена в полости корпуса, сообщенной с входным патрубком. Окна на стакане размещены рядами. Гильза выполнена в виде колец. Каждое из упомянутых колец взаимодействует с одним рядом окон. Кольца скреплены перемычками. Изобретение улучшает эксплуатационные свойства управляемого дросселя за счет расширения его функциональных возможностей.

ФИО1 является автором изобретения «управляемый дроссель», защищенного патентом № 2139464 от 10.10.1999 года. Патентообладателем указанного изобретения является ФГУП КБХА, правопреемником которого является АО «КБХА».

Техническое решение, защищенное патентом № 2139464, передано АО «КБХА» в 1965 году для использования ФГУП «Воронежский механический завод».

Переданное техническое решение используется при изготовлении продукции по государственному оборонному заказу и в рамках реализации Федеральной космической программы Российской Федерации. За период использования управляемого дросселя его конструкция не изменялась, извещений об изменении конструкции АО «КБХА» не выпускалось.

Техническую документацию на управляемый дроссель для использования ФГУП «ВМЗ» передал ее разработчик – АО «КБХА» и тем самым разрешил использование содержащегося в документации технического решения, которое в дальнейшем защищено патентом №2139464.

ФИО1 неоднократно – в 2013 году, 14.09.2016 года – обращался к АО «КБХА» с просьбой осуществления выплаты авторского вознаграждения за использование на ракете-носителей «Протон» и его модификациях, производства ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», служебного изобретения патент № 2139464, автором которого является ФИО1.

Кроме того, ФИО1 в 2008 году также обращался в Воронежскую прокуратуру по надзору исполнения законов на особо режимных объектах по факту нарушения КБХА авторских прав в части выплаты авторского вознаграждения за использование технического решения, защищенного патентом № 2319464, по итогам рассмотрения которых (обращений) первому был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер реагирования в силу наличия законного перехода права от КБХА к ВМЗ на использование технического решения. 

ФИО1, являясь сотрудником АО «КБХА», в рамках должностной инструкции был автором технического решения «Управляемый дроссель». Указанное техническое решение в составе конструкторской документации было передано разработчиком – ФГУП «КБХА» в 1965 году ФГУП «ВМЗ» на основании волеизъявления государства.

В 1997 году ответчик подал заявку на патент, автором изобретения стал ФИО1, который, в свою очередь, получил поощрительное вознаграждение как автор изобретения, патент № 2139464 от 10.10.1999 года «Управляемый дроссель», полученный на имя КБХА, в размере средней месячной зарплаты работника предприятия за октябрь 1999 года.

Между АО «КБХА» и ФГУП «ВМЗ» отсутствует лицензионное соглашение.

Авторское вознаграждение ФИО1, в том числе по тому основанию, что после регистрации патента № 2139464 КБХА никому не передало право на изготовление технического решения – «Управляемый дроссель», не выплачивалось.

Формула технического решения, переданная в 1965 году Воронежскому механическому заводу, и формула технического решения запатентованного изобретения, патент № 2139464, не обладают различиями.

Решением суда также установлено, что действия ВМЗ по изготовлению и использованию технического решения – «Управляемый дроссель» правомерны, поскольку передача спорного технического решения была произведена в 1965 году – задолго до оформления заявки на патент по указанию государства, что, в свою очередь, не дает возможности говорить о нарушении авторского права истца, поскольку данное изобретение введено в хозяйственный оборот законным путем. 

Срок патента № 2139464, оплаченный ранее ответчиком пошлиной, 31.12.2015 года прекратил свое действие, договоры в отношении указанного патента не регистрировались, с отдельным вопросом о выдаче патента на имя ФИО1 с указанием авторства в ФГБУ «ФИПС» обращений не поступало.

Как указано выше, в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются обязательными для сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование вновь заявленных требований истец ссылается на то, что первоначальный иск основывался на ограниченном числе пусков ракеты - носителя РН «Протон» (с № 45 от 10 апреля 2007 г. по № 96 от 16 октября 2015 г.) по причине досрочного прекращения 30 декабря 2015 г. действия патента № 2139464 из-за неуплаты патентообладателем патентной пошлины (при наличии продолжающегося использования патента компанией ILS). Требования о взыскании авторского вознаграждения в новом иске основаны на использовании указанного изобретения в 2017 г. (запуски № 99 от 07 июня 2017 г., № 100 от 11 сентября 2017 г., № 101 от 28 сентября 2017 г.), которые ранее в первичном иске не упоминались по причине досрочного прекращения 30 декабря 2015 г. действия патента № 2139464.

Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (ст. 1347 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1356 ГК РФ право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

В силу ст. 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Статьей 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1381 Гражданского кодекса Российской приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезной модели или промышленного образца.

В силу п. 1 ст. 1230 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки: двадцать лет - для изобретений.

Действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в частности, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе

В силу положений ст. 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В соответствии с п. 1 ст. 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного указанным Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.

По смыслу приведенных норм, момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, определен со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

По истечении срока действия исключительного права, как следует из статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Такой подход соответствует нормам международных договоров об утрате силы патентов вследствие неуплаты пошлин, в частности статье 5.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (согласно данной статье для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством; страны Союза имеют право предусмотреть восстановление патентов на изобретения, утративших силу вследствие неуплаты пошлин), и одновременно свидетельствует о стремлении законодателя сохранять силу лишь тех патентов, которые имеют действительную или потенциальную ценность. Ограничение же исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности определенным сроком, по истечении которого запатентованное изобретение, иные результаты интеллектуальной деятельности переходят в общественное достояние, отражает компромисс между интересами патентообладателя, для которого монопольное право создает определенные преимущественные условия для вложения средств в освоение новых технологий, и интересами общества, которое всегда заинтересовано в широком использовании технических достижений, т.е. в свободном доступе к результатам научно-технической деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 497-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", служебный характер изобретения, полезной модели или промышленного образца определяет взаимоотношения конкретного работника - автора - и его работодателя, но не правовой режим изобретения, полезной модели или промышленного образца в целом.

В случае если конкретные изобретение, полезная модель, промышленный образец созданы работником в связи с выполнением его трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя в соавторстве с иным физическим лицом (статья 1348 ГК РФ), по правилам статьи 1370 ГК РФ определяются лишь взаимоотношения работника и его работодателя (п.130 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ определен порядок выплаты вознаграждения работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), либо получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта). Если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить вознаграждение работнику, остается работодатель. К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства. При этом размер вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается. При этом, если действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец восстанавливается (статья 1400 ГК РФ), восстанавливается и обязанность по выплате вознаграждения. Если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 ГК РФ). При применении пункта 3 статьи 1400 ГК РФ следует иметь в виду, что лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец одним из способов, названных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование изобретения, полезной модели или промышленного образца тем же способом и в том же объеме (право послепользования), доказав, что производство (приготовление к производству) товара, в котором использованы изобретение, полезная модель или промышленный образец, осуществлено в период до восстановления действия патента (п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

На требования о выплате вознаграждения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. При наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности соответствующее вознаграждение в судебном порядке может быть взыскано за три года, предшествовавших дате обращения в суд (п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

В заявленных исковых требованиях истец прости признать за ним право на возмещение убытков (упущенной выгоды) в виде невыплаченного авторского вознаграждения в размере 105000000 рублей за предоставление АО «КБХА» права использования служебного изобретения патент РФ № 2136545 американской компании International Launch Services (ILS) и взыскать с ответчика указанные убытки за использование в 2017 г. путем бездоговорного применения, служебного изобретения «Управляемый дроссель» патент № 2139464, при введении в гражданский оборот продукта американской компанией ILS.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что АО «КБХА» допустил бездоговорное использование служебного изобретения «Управляемый дроссель» патент № 2139464 американской компании International Launch Services (ILS) в 2017 году, в результате чего истец лишился права на получение авторского вознаграждения, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды. 

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В данном случае в подтверждение реальности получения авторского вознаграждения от использования изобретения, автором которого является истец, суду не представлены какие-либо доказательства, кроме расчета суммы вознаграждения.

Между АО «КБХА» и американской компании International Launch Services (ILS) отсутствует лицензионное соглашение по использованию спорного изобретения в 2017 году.

Более того, срок патента № 2139464 31.12.2015 года прекратил свое действие, и в силу положений ст. 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, перешло в общественное достояние, и оно может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

То обстоятельство, что американская компания использует изобретение после прекращения действия патента, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика и обязанности ответчика заключить с ними лицензионное соглашение. АО «КБХА» какого-либо дохода от использования изобретения после прекращения действия патента не получал.

Довод истца о том, что действие патента было прекращено в 2015 году ответчиком исключительно с целью прекращения ему выплаты авторского вознаграждения суд находит несостоятельным, поскольку ни до 31.12.2015 года, ни после прекращения срока действия патента, ответчик не производил выплаты авторское вознаграждение истцу, договор между сторонами о выплате авторского вознаграждения не заключался. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика и причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая, что патент на изобретение № 2136545 прекратил свое действие досрочно с 31.12.2015 года из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, также со дня истечения срока уплаты патентной пошлины истек трехлетний срок восстановления действия патента, истек 20-летний срок действия исключительного права, отсутствуют и правовые основания для взыскания вознаграждения, убытков в пользу истца в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности к спорным правонарушениям.

В соответствии со ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд довод ответчика о применении срока исковой давности считает не обоснованным, поскольку требования о взыскании авторского вознаграждения в заявленном иске основаны на использовании спорного изобретения в 2017 г. (запуски № 99 от 07 июня 2017 г., № 100 от 11 сентября 2017 г., № 101 от 28 сентября 2017 г.), а с исковым заявлением истец обратился в ноябре 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 24.09.2020 года

1версия для печати