№ 2-50/2025 (2-416/2024)

УИД 26RS0032-01-2024-000587-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Степное 10 апреля 2025 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО5 по доверенности,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ по нормативам потребления природного газа за период с ... по ... в размере 198 220,57 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6930 рублей. 

В обоснование требований указано на то, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., .... Между истцом и ответчиком действует публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по указанному адресу, открыт лицевой счет .... В домовладении ответчика был установлен прибор учета газа (далее – ПУГ) ... ..., ... года выпуска. ... сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в присутствии абонента ФИО1 провели проверку ПУГ, по результатам чего были составлены акт проверки и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в которых зафиксировано, что ПУГ не реагирует на воздействие магнита. Выявленные нарушения указывают на наличие несанкционированного вмешательства в его работу. В этой связи в соответствии с правилами поставки газа произведен перерасчет платы за газ, исходя из нормативов его потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4, являющиеся собственниками указанного жилого дома в праве общей долевой собственности. 

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа подтвержден, в том числе заключением экспертов по проведенной судом судебной экспертизе. За несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, к чему относится, в том числе нарушение пломб завода изготовителя, ответственность несет собственник домовладения, где установлен прибор учета газа. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что какого-либо вмешательства в работу ПУГ он не допускал. Таковой был установлен по месту жительства ответчиков ..., перед чем ПУГ был предоставлен в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» для проведения проверки, в ходе которой никаких нарушений в его работе не выявлено, в том числе и нарушений пломб завода изготовителя. Таких нарушений не было выявлено и в ходе дальнейших проверок представителями поставщика газа. Кроме этого в ходе проверки представителем истца были зафиксированы показания счетного механизма ..., а также счетчик был помещен в черный полимерный пакет и опечатан. Тогда как эксперту был предоставлен ПУГ, упакованный в прозрачный пакет с показаниями счетного механизма .... Учитывая данные обстоятельства, а также выводы экспертов о невозможности определить период внесения изменений в работу ПУГ, единственным возможным периодом внесения изменений в конструкцию ПУГ, является период после его изъятия у ответчика. 

В судебное заседание ответчики ФИО2. и ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ответчики И. являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., ..., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ....

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в домовладении по указанному адресу, в соответствии с условиями которого газоснабжающая организация обязалась подавать газ на коммунально-бытовые нужды, а абонент ФИО1. обязался оплачивать стоимость принятого газа, обеспечивая исправность используемых им приборов и оборудования. 

Учет газа, потребляемого абонентами, проживающих по вышеуказанному адресу, осуществляется по индивидуальному прибору учета газа ..., ... года выпуска.

... контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Степновском районе в присутствии абонента ФИО1 произведена проверка прибора учета газа используемого по адресу: ..., ..., в результате которой установлено, что ПУГ ... ..., ... года выпуска, реагирует на воздействие магнита с задней части корпуса, о чем составлен соответствующий акт. 

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от ... и акте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ....

... в адрес ФИО1 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» направило уведомление ... о приостановлении подачи газа и выставлении задолженности.

Согласно заключению экспертов ... от ..., по результатам калибровки погрешность счетчика газа ... ..., ... года выпуска при минимальном расходе установлена, что свидетельствует о том, что на момент исследования метрологические характеристики данного счетчика газа не соответствуют описанию типа. При исследовании на пломбе с маркировочными обозначениями «...» обнаружены следы повреждений в виде увеличения входных и выходных отверстий для установки вспомогательной проволоки, свидетельствующие о несанкционированном демонтаже и повторной установке данной пломбы. На внутренней части указанного счетчика газа обнаружены следы несанкционированного вмешательства в его работу в виде внесения изменения в конструкцию завода изготовителя путем установки постороннего металлического предмета на тыльную полимерную мембрану. При определении метрологических характеристик и поднесения неодимового магнита к верхней тыльной стороне крышки ПУГ, счетный механизм останавливается, что свидетельствует о внесении во внутренние части счетчика конструктивных изменений, которые не являются браком завода изготовителя. Не повредив хотя бы одну из полимерных пломб завода изготовителя, либо вспомогательной нити на которую они навешаны, произвести несанкционированный доступ к внутренним частям счетчика невозможно. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. суду показал, что при установлении метрологических характеристик, ПУГ прогоняется на трех точках: максимальный расход, номинальный расход, минимальный расход. На минимальном расходе погрешность превышала допустимые значения в меньшую сторону, в связи с чем счетчик признан неисправным и непригодным к расчету. 

Эксперт М. суду показал, что в заключение эксперта им допущены технические опечатки, а именно следы повреждений обнаружены на пломбе с маркировочными обозначениями «...», в исследовательской части на л.д. 13 заключения неверно указано, что такие повреждения обнаружены на пломбе с маркировкой «...».

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ).

Оплата энергии в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктами 5 - 8 Правил определено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

В соответствии с п. 12 Правил обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора. Абонент, как сторона договора, обязан принять поставленный газ и оплатить его, должен незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, обеспечивая надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (п. 21 Правил).

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), на ответчиках И., как собственниках и пользователях газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния как самого такого оборудования, так и средств измерения – прибора учета газа.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 ( далее - Правила) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из п. 81(11) указанных Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, положением абз. 6 п. 81(11) Постановления N 354 предусмотрена ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг. Правовые предпосылки регулирования ответственности за неисполнение обязательств, основанных на договоре оказания коммунальных услуг или договоре поставки газа для коммунально-бытовых нужд, сформулированы в соответствующих положениях главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" и § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что установлено не только реагирование прибора учета газа на действие магнитных полей при установке магнита в непосредственной близости к прибору, в результате которого при прохождении газа происходит остановка счетного механизма при воздействии магнитным полем, но и нарушение пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что позволило воздействовать посредством магнитного поля на работу счетного механизма при прохождении газа (остановить счетный механизм и прекратить учет прохождения газа), что признается несанкционированным вмешательством в работу ПУГ и является основанием для расчета размера платы за газ, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, согласно пункту 81(11) Правил N 354.

Таким образом, ввиду выявленного в ходе проверки ... в домовладении ответчиков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" произвело перерасчет начислений за 3 месяца, предшествующих дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию рассчитанная истцом задолженность в размере 175300,48 рублей за период с ... по .... 

Расчет задолженности произведен исходя из площади отапливаемого жилого помещения – 92 кв. м и количества проживающих лиц - 5, составлен из показателей, не превышающих фактические данные и выполнен с учетом нормативов потребления, с применением положений норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и оснований для признания его неправильным, не установлено. 

Доказательств о наличии задолженности за потребленный газ в ином размере, ответчиками не представлено. При этом в судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с отапливаемой площадью жилых помещений по месту его жительства равной 92 кв. м. 

При этом первоначальный расчет судом признается неверным, поскольку таковой был произведен из расчета площади отапливаемых помещений 107,1 кв. м.

Доводы стороны ответчика о том, что изменения в конструкцию ПУГ были внесены после его изъятия у абонента, поскольку таковой после изъятия у ФИО1 был упакован в полимерный пакет черного цвета, а поступил на экспертизу в прозрачном пакете, а также показания счетчика при поступлении в распоряжение экспертов были отличны от тех показаний которые были зафиксированы контролером при проверки, судом отвергаются, поскольку как видно из представленных фотоснимков, поступившего на экспертизу ПУГ, таковой упакован в прозрачный пакет черного цвета для бытовых отходов, который в свою очередь оклеен липкой лентой скотч, обвязан полимерно-металлической нитью на которую навешена роторная пломба с обозначением ...» и оклеен наклейкой поставщика газа с обозначением «...», что соответствует способу упаковки при изъятии ПУГ, отраженному в акте проверки от .... 

Относительно увеличенных показаний прибора учета газа при его поступлении в экспертное учреждение, тем которые были зафиксированы контролером при проверки, в данном случае с ПУГ проводились необходимые манипуляции при его проверки на месте установки на предмет несанкционированного вмешательства. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6930 рублей представлено платежное поручение ... от ....

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2086 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за потребленный природный газ за период с ... по ... по нормативам потребления природного газа с применением коэффициента 10 в размере 175 300 (сто семьдесят пять тысяч триста) рублей 48 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании задолженности за потребленный природный газ в размере 22 920 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать) рублей 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 671 (шестьсот семьдесят один) рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Степновский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья А.Н. Соловьянов