УИД 74RS0032-01-2024-002256-98

Дело № 2-1642/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю., 

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в 07 час. 38 мин. на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением истца ФИО2 и ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ответчика, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством ..., движущимся навстречу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Истец ФИО1 в связи со страховым событием обратился в страховую компанию ответчика АО ГСК «Югория», которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба. Кроме того, в результате виновных действий ФИО4 в ДТП пострадала ФИО2, которая, ввиду полученной в происшествии травмы, находилась на больничном в период с ДАТА по ДАТА. В момент ДТП она испытала сильный страх, после ДТП испытывала болевые ощущения в области груди, руки и ног, у нее возникла бессонница, а в настоящее время сохраняется страх, связанный с передвижением на автомобиле. 

Просят, с учетом уточнения требований искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение автомобилю ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР в размере 410 400 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 24 000 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей; стоимость уплаченной государственной пошлины; с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость нотариальной доверенности в размере 2 420 рублей, стоимость почтовых услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 125 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц заключение прокурора, полагавшего требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными, а размер компенсации подлежащим определению с учетом принципов разумности, справедливости, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДАТА в 07:38 час. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащем ФИО4 и автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО1 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем ... при неустановленных обстоятельствах, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 14, 15).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в том числе у автомобиля истца зафиксированы повреждения: передний бампер, решетка радиатора, фары, ПТИФ, капот, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, скрытые дефекты (л.д. 78-81).

Случай признан страховым, в возмещение ущерба страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.128-143).

В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика не оспаривала вину в случившемся ДТП, в частности, в ходе судебного заседания 02 июля 2024 года представитель ответчика адвокат Томилов Е.В. указывал на наличие виновности ФИО4 в произошедшем ДТП, готовности ответчика выплатить в возмещение ущерба 350 000 рублей истцу ФИО1, а также частичной компенсации ФИО2 морального вреда (л.д. 146).

Из обстоятельств ДТП, установленных материалом по факту ДТП, следует, что вследствие заноса автомобиля ..., ФИО4 допустил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем ..., под управлением ФИО2

В действиях водителя ФИО2 не установлено нарушений ПДД РФ (л.д. 66).

Не оспаривая вину в произошедшем ДТП, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного ФИО1, ходатайство было удовлетворено судом, назначена судебная экспертиза, в целях устранения возникших между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 154-156).

Согласно заключению эксперта ФИО3 (л.д. 164-200) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДАТА в 07-38 час. на автодороге АДРЕС., на дату производства экспертизы составляет без учета износа запасных частей 2 865 700 рублей, с учетом износа запасных частей 1 321 200 рублей.

Стоимость аналога транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР на дату ДТП, произошедшего ДАТА в 07-38 час. на автодороге АДРЕС, составляет 930 400 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, приняв во внимание вышеизложенное, исходит из того, что ФИО4 не представил доказательств отсутствия вины в ДТП, что освобождало бы его от ответственности по возмещению вреда и не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба 410 400 рублей, исходя из расчета: 930 400 рублей (стоимость аналога транспортного средства) – 120 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховая выплата).

Исковое требование ФИО1 о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей (л.д. 16) также подлежат удовлетворению как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения.

Согласно ответа ГАУЗ ГБ №2 г. Миасса ФИО2 после ДТП обращалась за медицинской помощью ДАТА в травмпункт с диагнозом «...».

Это же подтверждается и сведениями из медицинской карты истца (л.д. 41-42), а также уведомлениями об открытии больничного листа ДАТА и его закрытии ДАТА (л.д. 46-48, 49, 50).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что у ФИО2 ДАТА отмечен «...», который в представленных медицинских документах не имеет отражения своей сущности в плане морфологической характеристики (ссадина, кровоподтек, гематома), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит, то есть определить степень тяжести причиненного вреда здоровью по данному диагнозу не представляется возможным (согласно п. 27 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522) (л.д. 43-45).

Разрешая спор в указанной части, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу ФИО2 моральный вред в результате ДТП, произошедшего по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Следовательно, любые телесные повреждения свидетельствуют о причинении морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, вследствие нарушения им ПДД РФ, учитывая характер полученных травм, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца и перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных болевых ощущениях, стрессе, испуге, переживаниях, приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий будет являться сумма в размере 50 000 рублей.

Распределяя расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с проведением экспертного заключения ООО «АП74» истцом ФИО1 были понесены расходы в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором НОМЕР на комплексное обслуживание (оказание услуг в области экспертной и правовой деятельности) от ДАТА, техническим заданием на оказание экспертных услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДАТА на сумму 16 000 рублей и от ДАТА на сумму 8 000 рублей (л.д. 18, 19, 20, 21). 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 24 000 рублей были обусловлены подготовкой иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в частности, для оплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска. Поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны истца суд не усматривает, то с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

Истцы заявили ко взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности, копии заверенной нотариально и представленной в материалы дела (л.д. 6, 7) в размере 2 420 рублей (фактически оплачено 2 620 рублей исходя из справки). Указанные расходы подтверждены письменными документами. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях по 1 210 рублей (2 420 : 2), поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, что следует из существа доверенности.

Также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцами при направлении копии искового заявления ответчику ФИО4, в размере 125 рублей в равных долях, то есть по 62 рубля 50 копеек в пользу каждого (л.д. 51).

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату юридических услуг: в размере 40 000 рублей в пользу ФИО1, 20 000 рублей в пользу ФИО2

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДАТА между ФИО5 (юридическая консультация) и ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию компенсации морального вреда, полученного от ДТП, произошедшего ДАТА, в частности обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, копировать документы по числу лиц участвующих в деле, подать иск в суд, осуществить представительство в суде первой инстанции.

Оплата по договору определяется в сумме 20 000 рублей, которая вносится клиентом не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора (л.д. 7А).

Оплата по договору осуществлена ФИО2 ДАТА (л.д. 9).

ДАТА между ФИО5 (юридическая консультация) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по факту ДТП, произошедшего ДАТА, в частности обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, копировать документы по числу лиц участвующих в деле, подать иск в суд, осуществить представительство в суде первой инстанции.

Оплата по договору определяется в сумме 40 000 рублей, которая вносится клиентом не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора (л.д. 8).

Оплата по договору осуществлена ФИО1 ДАТА (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что подготовлено и подано исковое заявление и уточненное исковое заявление, заявление об обеспечении иска, представительство интересов истцов представителем ФИО5 осуществлялось в одном судебном заседании: 02 июля 2024 года - 10 июля 2024 года (судебное заседание с перерывом) (л.д. 145-147), ознакомление с материалами гражданского дела (л.д. 212, 213).

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности; 7) отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности заявленных требований и не представление им доказательств о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учётом характера спора, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4: в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО2 – 10 000 рублей, полагая, что указанные суммы соотносятся с объемом оказанных истцам услуг и объемом защищаемого права. 

Истцом при подаче иска, исходя из цены иска ФИО1 – 457 466 рублей 29 копеек (л.д. 3а), была оплачена государственная пошлина в размере 7 775 рублей (л.д. 3).

Поскольку исковые требования ФИО1 были уменьшены до 410 400 рублей, то, в силу вышеизложенных норм права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, а также положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 304 рубля.

Излишне же уплаченная государственная пошлина в размере 471 рубль подлежит возврату истцу ФИО1

Поскольку ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям о компенсация морального вреда, то с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм и расходов в общей сумме 474 976 рублей 50 копеек в пользу ФИО1, а также в общей сумме 61 272 рубля 50 копеек в пользу ФИО2, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Как было изложено ранее определением суда от ДАТА по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, на ФИО4 возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 рублей путем внесения денежной суммы на депозитный счет Управления Судебного департамента по Челябинской области.

Ответчиком на депозит внесена сумма 35 000 рублей (л.д. 152).

Поскольку экспертом ФИО3 работы по проведению судебной экспертизы выполнены в полном объеме, экспертное заключение составлено и представлено в материалы дела, указанное доказательство было представлено непосредственно стороной ответчика, заявившего ходатайство о назначении такой экспертизы, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, суд полагает необходимым взыскать именно с ФИО4 в пользу эксперта ФИО3 остаток стоимости судебной экспертизы в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 410 400 рублей, расходы по оплате стоимости эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 304 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска в размере 62 рубля 50 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности, в размере 1 210 рублей, а всего 474 976 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска в размере 62 рубля 50 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности, в размере 1 210 рублей, а всего 61 272 (шестьдесят одну тысячу двести семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 474 976 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 61 272 (шестьдесят одну тысячу двести семьдесят два) рубля 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Возвратить ФИО1 + (ИНН НОМЕР) излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 471 рубль.

Взыскать с ФИО4 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН НОМЕР) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН НОМЕР) стоимость судебной экспертизы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2024 года