Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО4 в защиту ФИО3-П. на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящей жалобе представитель ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку правонарушение ФИО3-П. не совершал, отсутствие государственного регистрационного знака на его автомобиле обусловлено наличием механических повреждений в задней части его автомобиля, а также просила квалифицировать действия ФИО3-П. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

ФИО3-П. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд явилась представитель ФИО3-П. – ФИО4, доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, ФИО3-П. управлял транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в нарушение п. 2 ОПДТСкЭ, являющегося приложением к ПДД РФ, без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3-П. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3-П. о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 2), материалом фотофиксации транспортного средства без заднего государственного регистрационного знака (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе несения службы на маршруте патрулирования была остановлена автомашина «ВАЗ» без заднего государственного знака под управлением ФИО3-П. При составлении административного материала последний пояснил, что забыл установить задний государственный регистрационный знак на свой автомобиль после ремонта (л.д. 3 оборот).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3-П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным. 

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствующими должностными лицами, в пределах предоставленных им законом полномочий. 

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется, и суд с ней соглашается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях ФИО3-П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вина его не доказана, что правонарушение он не совершал, не соответствуют действительности, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые со всей очевидностью в совокупности подтверждают факт совершения ФИО3-П. вышеуказанного административного правонарушения. 

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Действия ФИО3-П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО3-П. не имел возможности установить задний государственный регистрационный знак, поскольку автомашина находилась в ремонте, суд не может принять во внимание и относится к нему критически, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому судом не установлено. Кроме того, как следует из материала фотофиксации транспортного средства (л.д. 3), каких-либо механических повреждений, препятствующих установке государственного регистрационного знака, на автомашине ФИО3-П. не имелось. 

Суд считает позицию ФИО3-П. заявленной с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Приобщенную к делу представителем ФИО4 фотографию автомашины, суд с точки зрения относимости не может принять во внимание, поскольку не возможно установить отношение данной фотографии к рассматриваемому судом делу, юридически значимых сведений для разрешения дела она не содержит. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3-П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Мировым судьей квалификация действиям ФИО3-П. дана правильно, с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств по делу, доводов ФИО3-П. и его представителя, а поэтому ссылка заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна. 

Оснований для переквалификации действий ФИО3-П. на иную статью КоАП РФ, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену судебного постановления.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3-П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья ФИО1