РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года 

<

адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению за счет наследственного имущества должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО3 с иском, в котором просило: «взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО3, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес 355003, 

<

адрес>, в размере 70 727,61 руб., из которых: 69 866,15 руб. – основной долг; 861,46 руб. – проценты; взыскать с ответчика (ответчиков) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес 355003, 

<

адрес>, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по содержащемуся в иске ходатайству представителя истца на основании представленных копий наследственного дела к имуществу ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> ЧР, а рассмотрение дела начато с начала.

В назначенное по делу судебное заседание представитель истца не явился, в своем иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в суд документам.

В обоснование своих требований представитель ООО ПКО «ЦФК» ссылался на то, что ФИО3 заключила с ООО «ОТП Финанс» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей были предоставлены денежные средства в размере 121 919,43 рублей, а ФИО3 обязалась возвратить ООО «ОТП Финанс» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. Права и требования по договору займа с ответчицей были переданы (уступлены) ООО «ОТП Финанс» новому кредитору – ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) №МФК-84 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ООО «ОТП Финанс» направляло ответчице уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Ссылаясь на положения п.1 ст.418, в совокупности с нормами п.1 ст.819, ст.1112, абз 2 п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ, истец утверждает, что в силу универсального правопреемства в порядке наследования обязанность умершего заемщика по исполнению его обязательства в пределах стоимости перешедшего к ним имущества перешла к его наследникам, поэтому и настаивает на предъявленном в суд с настоящем иске к привлеченному в качестве надлежащего ответчика наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО3

Истец обращал внимание на то, что заключенный заемщиком договор страхования обеспечивал лишь страхование жизни и здоровья заемщика, но не исполнение кредитных обязательств, а кредитом выгодоприобретателем по договору страхования не является.

Ответчик ФИО2 и третье лицо – нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, каких-либо отзывов, возражений или ходатайств по делу не заявили. Направленные врио нотариуса ФИО7 – ФИО8 копии материалов наследственного дела № № к имуществу умершей ФИО3 были приобщены к материалам дела в ходе подготовки к судебному разбирательству.

Направленные судом уведомления и повестки по адресу регистрации ответчика ФИО2 Сведений о проживании ответчика по другим адресам в суд не поступило, в связи с чем суд считает ответчицу ФИО2 надлежащим образом уведомленной.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Огласив иск, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО ПКО «ЦФК» к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленными в суд истцом материалами подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа (индивидуальные условия) № предоставлении целевого займа в сумме 121 919 руб. 43 коп., со сроком возврата 24 месяца с момента заключения договора, со следующими процентными ставками: с даты заключения договора займа по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 64,12% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 35,02% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата займа – 1% годовых; процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа – 1% годовых. Погашение займа и процентов по нему было предусмотрено путем внесения 24 платежей в размере 6 640 рублей (кроме последнего), а последний платеж в размере 6 508,32 рублей, периодичность платежей – 16 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.

Одновременно с заключением указанного договора займа ФИО3 было подписано заявление о страховании (согласие на страхование) с САО «РЕСО-Гарантия», страховыми рисками по которому были: 1) смерть застрахованного (то есть ФИО3) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период строка страхования, наступившая в течение года со дня этого несчастного случая или болезни; 2) постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением I или II группы инвалидности, в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период срока страхования, за исключением случаев согласно Договору. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску установления Застрахованному группы инвалидности в размере 100% страховой суммы является Застрахованный, а по риску смерти Застрахованного – его наследники. Страховая сумма – 100% от величины займа, предоставленного в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, но не более 1 000 000 (одного миллиона) рублей. Начало срока страхования – дата подписания договора (не позднее 45 календарных дней с заключения договора), окончание срока страхования – плановая дата окончания договора займа.

Как видно из приложенной к иску выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец свои обязательства по договору выполнил, зачислив сумму кредита на счёт ФИО3, после чего по указанному счету производились операции по учету процентов и погашению кредита и начисленных процентов по нему, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего по счету проводились только операции по учету процентов МФК, затем отражена операция по продаже просроченного долга и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенным к иску договором №МФК-84 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЦФК», подтверждается, что к истцу от кредитной организации перешли права требования уплаты основного долга и процентов по договорам займа, заключенным между Цедентом – ООО МФК «ОТП Финанс» и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (приложение № к договору), в числе которых указан и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 с остатком задолженности 79 118,54 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Действительность данной уступки прав требования подтверждается приложенными к иску копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом в суд расчета, задолженность ФИО3, возникшая перед ООО «ОТП Финанс» и уступленная ООО ПКО «ЦФК», – 70 727 (семьдесят тысяч семьсот двадцать семь) рублей 61 копейка, из которых: основной долг – 69 866 руб. 15 коп., проценты – 861 руб. 46 коп.

Вышеуказанный расчет задолженности и процентов ответчиком не опровергнут, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что заемщик ФИО3 и ее правопреемник ФИО2 надлежащим образом не исполнили обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Смерть должника ФИО3 не прекращает действие обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и не прерывает срок исковой давности, так как наследник заемщика (должника) является его правопреемником, а, значит, для такого наследника, как правопреемника, обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ. 

Из положений п.1 ст.418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнения не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п.1 ст.819, ст.1112, абз.2 п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательства умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из представленных в суд копий материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО3 и выданного нотариусом ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №-н/20-2024-3-296 было установлено, что ФИО2 является наследником умершей ФИО3. При этом, рыночная (кадастровая) стоимость унаследованного ею имущества в виде квартиры с кадастровым номером 20:17:0345001:444, общей площадью 65,3 кв.м., расположенной по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, составляет – 1 459 304 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч триста четыре) рубля 16 копеек, что подтверждается как тем же свидетельством о праве на наследство, так и представленной вместе материалами наследственного дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-177173242.

Таким образом, стоимость принятого ФИО2 единолично наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя ФИО3 перед ООО «ОТП Финанс» по названному кредитному соглашению, право требования которой уступлено (перешло) к ООО ПКО «ЦФК», поэтому предъявленная в иске ко взысканию сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. С учетом выявленной необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца сумм задолженности и процентов за пользование кредитом в полном объеме, то с ответчика ФИО9 подлежит взысканию также и указанная сумма расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> ЧР, (паспорт 

<

...>, выдан МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-006), - удовлетворить.

Взыскать с наследника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ЧР, (паспорт 

<

...>, выдан МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-006), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет наследственного имущества ФИО3: задолженность в размере 70 727,61 руб., из которых: 69 866,15 руб. – основной долг; 861,46 руб. – проценты; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать – 74 727 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 61 копейка.

Разъяснить ответчику ФИО2 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло