12-569/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 04 июля 2017 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

с участием защитника Календжян Р.А., действующего на основании ордера№ от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, вынести по делу новое, основанное на законе решение. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не принято во внимание то, что доказательством позволяющим установить факт совершения правонарушения, а именно нарушение водителем ФИО2 является сам факт основания к остановке транспортного средства сотрудником полиции - то есть установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»).

Защитник Календжян Р.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

ФИО2, инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника Календжян Р.А. изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. 

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 с. 26.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

Субъектом данного административного правонарушения является водитель. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №, 30 апреля 2017 года около 21 часов 20 минут в районе дома 121 по ул. Индустриальной в г. Нижневартовске водитель ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с протоколом и актом освидетельствования от 30.04.2017 года № у ФИО2 установлено на выдохе 0,471 мг/л. С данным результатом ФИО3 был согласен.

На основании протокола от 30.04.2017 года № ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с протоколом от 30.04.2017 года № №, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было задержано. 

Из видеофиксации, имеющейся в материалах дела, следует, что сотрудники полиции едут за автомобилем, автомобиль останавливается, идет съемка стоящего автомобиля 4,5 минуты. Из автомобиля никто не выходит. Затем идет съемка в патрульном автомобиле с участием ФИО2 

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что, факт управления транспортным средством ФИО2 на видеозаписи отсутствует, мировой судья правильно пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению. 

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи. 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2017 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко