Судья Латынцева Я.Н. Дело № 7а-464/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2025 года (резолютивная часть объявлена 22 октября 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2025 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В Ставропольский краевой суд поступил отзыв потерпевшей ФИО2 на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав ФИО1, защитника Амбарцумян К.Л., потерпевшую ***, поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

По ходатайству защитника Амбарцумян К.Л. в судебном заседании приобщено заявление ФИО1, направленное в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по СК, а также ответ командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 на данное обращение.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК № 812323 от 25 августа 2025 года, 6 мая 2025 года в 11 часов 10 минут по адресу: ***, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «Lada 217230», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего допустил столкновение с транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, а транспортное средство «Lada 217230», государственный регистрационный знак ***, по инерции продолжило движение и допустило наезд на препятствие (бордюрный камень и опора ЛЭП).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водителю транспортного средства «Lada 217230», государственный регистрационный знак ***, *** (заключение эксперта № 2498 от 22 июля 2025 года, л.д. 49-54) и пассажиру транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ***, *** (заключение эксперта № 1902 от 15 августа 2025 года, л.д. 55-62) причинен средней тяжести вред здоровью.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и его вины в этом.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 последовательно с момента дорожно-транспортного происшествия указывал, что он управлял транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** (г. ***, совершал маневр разворота, после чего увидел, как транспортное средство «Lada 217230», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, двигалось прямо во встречном ему направлении на большой скорости.

При проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, определением инспектора ГИБДД от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении назначена видеотехническая экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос: «С какой скоростью двигался автомобиль «Lada 217230», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***перед столкновением с автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ***?» (л.д. 45).

21 августа 2025 года в адрес ГИБДД поступило заключение видеотехнической судебной экспертизы № 581 от 20 августа 2025 года, согласно которому представленная видеограмма является непригодной для проведения видеотехнического исследования, поскольку имеет признаки перезаписи с экрана видеовоспроизводящего устройства, что противоречит методическим рекомендациям (л.д. 63-66).

После поступления материалов дела в суд для рассмотрения, 22 сентября 2025 года защитником ФИО1 - Амбарцумян К.Л. заявлено письменное ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы для разрешения вопроса о скорости движения транспортного средства «Lada 217230», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 97).

Позже (29 сентября 2025 года) защитником Амбарцумян К.Л. представлено заключение специалиста № 142/А/09/25 от 22 сентября 2025 года, согласно которому, по результатам исследования материалов дела, видеозаписи, специалистом сделан вывод, что скорость движения транспортного средства «Lada 217230», государственный регистрационный знак ***, на рассматриваемом участке автодороги составляла более 89,6 км/ч и около 110 км/ч (л.д. 121-142).

Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении дела критически отнесся к представленному заключению специалиста № 142/А/09/25 от 22 сентября 2025 года, поскольку исследование проведено на возмездной основе по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу, в нарушение порядка, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 2 л.д. 211).

Ходатайство защитника Амбарцумян К.Л. о проведении видеотехнической экспертизы также судьей районного суда оставлено без внимания, в материалах дела отсутствуют процессуальные акты относительно его разрешения в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судьей районного суда не дана какая-либо оценка заключению эксперта № 581 от 20 августа 2025 года, в том числе на основании каких методических рекомендаций экспертом сделан вывод о невозможности исследования представленной видеограммы, которая в свою очередь признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Так при рассмотрении дела судья районного суда сделал вывод о том, что зафиксированная на видеозаписи информация соотносится с событием административного правонарушения и согласуется с другими материалами дела об административном правонарушении (абз. 4-5 л.д. 268).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу авто-видеотехнической экспертизы, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы настоящего дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко