Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-1179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Садиловой О.А., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. 

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и конфискации телефона «Samsung», принадлежащего ФИО1 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Ч. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств - производного N-метилэфедрона, массой 0.319 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Перми в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает, что суд не принял во внимание и не учел положительные характеристики его личности, наличие у него официального трудоустройства и семейное положение. Кроме того, осужденный оспаривает решение суда в части конфискации его телефона, указывает, что в его телефон загружены различные приложения банков, соцсети, имеются личные данные, просит телефон и сим-карту вернуть ему.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ч., поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, кроме того указал на незаконность приговора в части принятого судом решения о продлении меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу Свои доводы обосновал тем, что мера пресечения была избрана ФИО1, 29 ноября 2024 года, когда он находился в стадии подозреваемого, согласно ст. 100 УПК РФ в течение 10 суток подозреваемому должно быть предъявлено обвинение либо вручен обвинительные акт, между тем обвинительный акт ему вручен лишь 13 января 2025 года, при таких обстоятельствах полагает, суд должен был указать не о сохранении, а об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

Выводы о виновности осужденного в приобретении и хранении наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре и осужденным не оспариваются.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, показал, что в дневное время 9 ноября 2024 года решил приобрести наркотическое средство, в интернет-магазине «БлэкСпрут» с помощью своего телефона «Samsung» заказал себе наркотик для личного употребления, заплатил 2600 рублей, после оплаты получил на свой телефон фотографию с координатами тайника, откуда забрал сверток из изоленты красного цвета с веществом, когда возвращался, был задержан сотрудниками полиции, сверток с наркотическим средством и телефон изъяли в ходе его личного досмотра. 

Кроме признательных показаний ФИО1 суд обоснованно сослался на иные доказательства, в том числе:

показания свидетеля Т., данные им в ходе дознания о том, что он состоит в должности заместителя командира ППСП УМВД России по г. Перми, 9 ноября 2024 года в ходе патрулирования возле здания по ул. ****, заметил ФИО1, который имел признаки наркотического опьянения, ФИО1 задержали и доставили в полицию, где у последнего в присутствии понятых был изъят сверток из изоленты красного цвета с веществом внутри, а также сотовый телефон «Samsung»;

показания свидетеля М., данные им в ходе дознания о том, что 9 ноября 2024 года он гулял со своим отчимом ФИО1 в лесном массиве, где ФИО1 поднял что-то с земли, и они пошли дальше, возле здания по ул. ****, их задержали сотрудники полиции;

показания свидетеля Г., участвующего в качестве понятого, о том, что 9 ноября 2024 года он участвовал при досмотре ФИО1, в ходе которого у него были изъяты сверток с веществом и телефон «Samsung».

В подтверждение показаний указанных лиц приведены объективные доказательства по делу - протокол личного досмотра ФИО1, в соответствии с которым у него изъяты сверток с веществом и телефон «Samsung»; справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятое вещество массой 0,319 грамма содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона; протокол осмотра телефона «Samsung», согласно которому в телефоне обнаружено фотоизображение участка местности с координатами ***.

Приведенные, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе с учетом положительных характеристик по месту работы и месту жительства, что прямо указано в приговоре, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, оказание помощи родственникам, и обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных дополнительных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были подробно исследованы данные личности ФИО1, его семейное положение, характеризующие его сведения, согласно которым он ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств судом принято законное и справедливое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для не назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которые подлежат исполнению лишь в свободное от работы время, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства принадлежащие обвиняемому орудия, оборудования и иные средства совершения преступления. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 не отрицал принадлежность ему изъятого сотового телефона «Samsung», перевод денежных средств для приобретения наркотического средства был им осуществлен при использовании этого телефона, также при использовании телефона он получил фотографию с координатами тайника, где находится наркотическое средство. При таких обстоятельствах, сомнений в том, что принадлежащий осужденному телефон «Samsung» является средством совершения им преступления и подлежит конфискации, не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом принято законное и обоснованное решение о конфискации, принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, используемого им в качестве средства совершения преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, как в ходе дознания по делу, так и рассмотрения его судом, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы адвоката относительно незаконности приговора в части судебного решения об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу являются необоснованными.

Расследование уголовных дел в форме дознания производится в соответствии с главой 32 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 224 УПК РФ, если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвинительный акт должен быть составлен не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу, в противном случае ему должно быть предъявлено обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, после чего дознание продолжается, либо данная мера пресечения отменяется.

В отношении лиц, которым была избрана иная мера пресечения, аналогичные требования законом не предусмотрены.

Согласно материалам дела (л.д.66), в ходе дознания 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 до окончания дознания и рассмотрения дела судом была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При таких обстоятельствах принятое судом решение о сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу не противоречит нормам закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: