Дело №2-851/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием представителя истицы ФИО1, ответчика ФИО2, 

02 мая 2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 15.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля марки «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак 

<

...>, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность владельца вышеназванного автомобиля марки «Форд Фокус» застрахована не была. В соответствии с представленным ею экспертным заключением индивидуального предпринимателя М. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом его износа составляет 99712 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 12760 рублей. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб в общей сумме 112472 рубля (99712 рублей + 12760 рублей). В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ей материального ущерба 112472 рубля. Помимо этого, просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в сумме 3449 рублей, а также понесенные ею расходы: 8755 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, 1660 рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, 641 рубль 30 коп. – почтовые расходы, 5000 рублей – расходы на оплату услуг своего представителя.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, истицей суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. 

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 112472 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал в полном объеме и пояснил суду, что возражений против их удовлетворения не имеет.

Ответчиком суду представлено соответствующее заявление о признании иска, которое приобщено к делу в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Обстоятельства, изложенные ФИО3 в своем исковом заявлении, полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу и ответчиком ФИО2 не оспариваются.

Как указано выше, ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 112472 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал в полном объеме.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истицей при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3449 рублей, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и величины утраты его товарной стоимости истицей оплачено 8755 рублей, данные расходы, понесенные истицей, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком ФИО2

Из материалов дела усматривается, что истицей понесены почтовые расходы в сумме 641 рубль 30 коп., связанные с отправлением ответчику ФИО2 претензии и уведомлений о необходимости явки на осмотр принадлежащего ей автомобиля.

Оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения вышеназванных понесенных истицей расходов суд не усматривает.

В соответствии с п.п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Между тем в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае законом претензионный либо иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами не предусмотрен.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения понесенных истицей расходов в сумме 1660 рублей, связанных с нотариальным оформлением доверенности на имя своего представителя, суд также не усматривает.

В соответствии с п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 27.02.2017 г., выданной ФИО3 своему представителю, усматривается, что данная доверенность выдана для представления ее интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак 

<

***>, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых, оценочных и экспертных учреждениях и организациях, кредитных учреждениях, органах дознания, прокуратуры, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

При таких изложенных в доверенности полномочиях представителя, по мнению суда, не имеется оснований считать, что вышеназванная доверенность истицей своему представителю выдана для участия в данном конкретном деле, рассмотренном судом, тем более что в доверенности не указана и дата совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым выдана данная доверенность. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей ФИО3 своему представителю ФИО1 за оказание юридических услуг по делу уплачено 5000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема и характера юридической помощи, оказанной представителем истицы своему доверителю, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме, в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО2.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 112472 рубля, в качестве возврата государственной пошлины 3449 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 8755 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего – 129676 (сто двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2017 г.

Судья: