Производство №1-33/2021 (12002330011000060) 

Дело №43RS0016-01-2021-000295-87

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. К-ны 26 июля 2021 года

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Коковихиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Куменского района Маркова И.А.,

подсудимого ФИО18,

защитника адвоката Воробьевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО18, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО18 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО18 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО18, испытывающий личные неприязненные отношения к ФИО1, решил её убить.

Имея умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут взял свой охотничий нож, с которым пришел в салон-ателье «Анюта», расположенное в здании 1 корпуса ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино» по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время находилась ФИО1.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение смерти ФИО1, ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении салона-ателье «Анюта» в здании 1 корпуса ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут достал из одежды имевшийся при себе охотничий нож, после чего, используя его в качестве оружия, умышленно, из личных неприязненных отношений, с силой, с целью убийства, нанес клинком ножа не менее 21 удара в область головы, тела и конечностей потерпевшей ФИО1.

В результате умышленных преступных действий ФИО18 потерпевшей ФИО1 были причинены следующие повреждения: 

А) 

<

данные изъяты>.

Указанные повреждения (пункт «а») в соответствии с пунктом 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть.

Б) 

<

данные изъяты>;

Указанные повреждения (пункт «б») обычно у живых лиц и соответствии с пунктом 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня.

В) 

<

данные изъяты>.

Указанные повреждения (пункт «в») обычно у живых лиц в соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении салона-ателье «Анюта» в здании 1 корпуса ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино» по адресу: 

<

адрес>, в результате 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО18 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное у себя дома. Днем он пошел в салон-ателье «Анюта», расположенный на территории санатория «Нижне-Ивкино», чтобы поговорить с ФИО1. Однако разговора не получилось, он был на повышенных тонах. Через некоторое время ему поступил звонок от участкового ФИО2 по поводу конфликта с ФИО1. Он пришел домой, выпил полбутылки коньяка, после чего сильно опьянел и перестал ориентироваться в окружающей обстановке. Когда пришел в сознание, находился в отделении полиции. Ему пояснили, что он задержан за убийство ФИО1. Эти события он не помнит. С семьей ФИО1 у него имеется конфликтная ситуация 

<

данные изъяты>. Признает, что смерть ФИО1 наступила от его действий. После предъявления ему фотографии ножа, он его опознал, этот нож он хранил в квартире своей бабушки, где проживал. (т.2 л.д. 29-33, 37-39, т.3 л.д. 45-48) 

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО18 подтвердил их полностью. Суду показал, что согласен возместить ущерб, исковые требования потерпевшего №1 признает частично.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО19 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 ушла на работу в магазин. Около 12 часов жена позвонила и сказала, что в магазин в состоянии опьянения приходил ФИО18, оскорблял, был разговор на повышенных тонах. Затем в 14 часов начале 15 часа они разговаривали с супругой по телефону, вдруг жена сказала: «ФИО19 №1, он снова пришел, у него нож». Он быстро оделся и побежал к жене на работу. Когда пришел в магазин, там была ФИО3, он спросил её о том, где ФИО18, она сказала, что убежал. Затем он спросил, где находится супруга. В конце магазина имеется небольшой склад, он туда зашел и увидел на полу жену, она была в крови, признаков жизни не подавала. Он выскочил из магазина и побежал за ФИО18, догнал его. В это время подошли ФИО4 и ФИО5, он сам вернулся в магазин. Ему сначала показалось, что супруга еще дышит, он крикнул, чтобы вызвали врача, но подошедший врач сказал, что она мертва. С ФИО18 у них неприязненные отношения из-за того, что его падчерица и их сын встречались, а ФИО18 посчитал, что 

<

данные изъяты>. При встречах ФИО18 оскорблял его жену, налетал драться на него. Смертью жены ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в один миллион рублей.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находились на работе в магазине-ателье «Анюта» санатория Нижне-Ивкино. После 13 часов в магазин пришел ФИО18, который находился в состоянии опьянения. Он спросил у ФИО1 про термобелье, она хотела ему показать, а он её зажал в углу, стал кричать матом. Затем ФИО18 из магазина ушел. Около 14 часов ФИО18 снова пришел в магазин, был он в состоянии опьянения. ФИО1 закричала, что у него нож. Она (ФИО3) попыталась остановить ФИО18, но он её оттолкнул и пошел в магазин. Она видела, как ФИО1 взяла в руки табуретку и пыталась защититься, стала отходить в конец магазина. Затем она увидела, что ФИО18 стал наносить удары. Она увидела один удар в шею, пошла кровь, а потом видела замахи рукой, в которой был нож, потом ФИО1 упала, а он на неё и еще наносил удары. Она набрала «112» и побежала к охранникам. Когда она вернулась в магазин, увидела, что ФИО1 лежит в помещении склада без признаков жизни, было много крови. Она знает, что ФИО18 устраивал с семьей ФИО1 скандалы. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в кабинете охраны санатория Нижне-Ивкино. В обеденное время подошла участковый ФИО2 и попросила посмотреть записи с камер видеонаблюдения, пояснила, что произошел конфликт в магазине между ФИО18 и ФИО1. Посмотрев запись, ФИО2 ушла. Примерно в 14.50 час. прибежала продавец магазина ФИО3 и сказала, что ФИО18 зарезал ФИО1. Он в это время посмотрел на монитор и увидел, что из магазина выбежал ФИО18 и побежал в сторону 

<

адрес>. Он позвонил сотруднику ФИО4, который живет на 

<

адрес>. Они с ФИО7 и ФИО3 побежали в магазин, туда же пришли начальник службы охраны ФИО8 и ФИО2. Они с ФИО2 побежали за ФИО18. Когда они прибежали к жилым домам, там уже находились ФИО18, ФИО4 и сотрудник полиции ФИО5. Навстречу им попался ФИО19 №1. ФИО18 находился в состоянии сильного опьянения. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонила участковый ФИО2 и сообщила, что в магазине «Анюта» произошла ссора между ФИО18 и ФИО1 и сказала, что, скорее всего, произошло убийство. Он сразу пришел в магазин и увидел в подсобном помещении труп ФИО1 в крови и без признаков жизни. Были видны ножевые ранения. Продавец ФИО3 рассказала, что ФИО18 ударил ножом ФИО1. Он слышал о конфликте ФИО18 с семьей ФИО1 из-за отношений их детей, проводил профилактическую беседу с ФИО18 по просьбе участкового ФИО2. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она по роду своей службы знает семью ФИО1 и ФИО18 В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она узнала, что её сын ФИО9 и падчерица ФИО18 - ФИО10 

<

данные изъяты>. ФИО18, узнав об этом, посчитал, что 

<

данные изъяты> и с этого времени стал преследовать семью ФИО1. В начале ДД.ММ.ГГГГ она проводила проверку по факту избиения ФИО18 ФИО19 №1, за это ФИО18 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что конфликт произошел из-за отношений ФИО9 и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, в период с 12 до 14 часов ей позвонила ФИО1 и сказала, что в магазин приходил ФИО18 в состоянии опьянения и оскорблял её. После этого она приехала в магазин-ателье «Анюта», взяла объяснения с ФИО1 и ФИО3, которая присутствовала при ссоре. Затем стала звонить ФИО18. Когда он ей ответил, она поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения, он стал говорить про детей, от встречи с ней уклонялся. После этого она зашла в кабинет охраны посмотреть видеонаблюдение, установить, не было ли физического воздействия на ФИО1. Затем поехала к дому, где живет ФИО18. Однако она не успела доехать, как ей позвонил дежурный МО МВД «Куменский» и сказал, что позвонила ФИО3 и сказала, что в магазин пришел ФИО18 и пытается ударить ФИО1. Она вернулась в магазин, но ФИО18 там уже не было, в подсобном помещении на полу лежала ФИО1, она была в крови. Обстановка в подсобном помещении была нарушена. Она выбежала на улицу и с одним из охранников побежали за ФИО18, который убежал в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> они увидели ФИО18, рядом был ФИО19 №1, сотрудник полиции ФИО5. Они увезли ФИО18 в кабинет участкового, где он уснул. Она вернулась в магазин, куда приехала следственная группа. Позднее вечером в кабинете участкового ФИО18 сказал, что он ни о чем не жалеет, что это была месть. Хотя он немного проспался, но был в состоянии опьянения, говорил «кровь за кровь». (л.д. 167-170 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете службы охраны санатория Нижне-Ивкино. Около 14 часов в кабинет охраны пришла участковый ФИО2 и попросила посмотреть записи с камер наблюдения. При этом она пояснила, что между ФИО18 и продавцом магазина «Анюта» ФИО1 произошел конфликт. Она посмотрела запись и ушла. Примерно минут через 15 в кабинет забежала ФИО3, продавец магазина «Анюта», и сказала, что ФИО18 зарезал ФИО1. После этого они с ФИО6 пришли в салон, где в подсобном помещении на полу лежала ФИО1, признаков жизни она не подавала. На её одежде была кровь. (л.д. 174-176 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился дома на обеде, когда ему позвонил ФИО6 и сказал, что ФИО18 зарезал ФИО1. Он выглянул в окно и увидел, что ФИО18 бежит около 

<

адрес>. Он оделся и выбежал на улицу, увидел, что ФИО18 пробежал дальше. Затем у магазина «Гермес» увидел ФИО19 №1, который догнал ФИО18, туда же подошли ФИО6, участковый ФИО2, сотрудник полиции ФИО5. ФИО5 задержал ФИО18. Затем он вернулся на рабочее место. (л.д. 177-179 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ГИБДД МО МВД «Куменский». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 мин. он находился дома в 

<

адрес>, когда ему позвонила участковый ФИО2 и сообщила, что на территории санатория Нижнеивкино сотрудник охраны ФИО18 напал с ножом на продавца магазина ФИО1. Он вышел из дома и увидел ФИО18, который пробегал возле 

<

адрес>. Он побежал за ним, в это же время к ФИО18 подбежал ФИО19 №1, сотрудник охраны ФИО4. ФИО19 №1 ушел в сторону санатория, а он задержал ФИО18. Вместе с ФИО2 они доставили его в кабинет участкового, где он уснул. (л.д. 180-182 т.1 )

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов он по работе пошел в здание 1 корпуса санатория Нижне-Ивкино проверить бассейн. В этом же здании находится магазин «Анюта». Перед входом в бассейн он увидел ФИО18 в состоянии опьянения, в руках у него была бутылка. Он (ФИО11) ушел по делам, ФИО18 прошел дальше. Возвращаясь, он увидел, что Шишкин выходит из магазина «Анюта», в руках у него бутылки не было, но был нож. Выйдя из магазина, ФИО18 убежал в сторону 

<

адрес>. Вечером в автобусе он услышал, что ФИО18 зарезал женщину в магазине «Анюта». (л.д. 188-192 т.1)

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО18 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 был у него в гостях, они распивали спиртное. ФИО18 остался у него ночевать. На следующий день утром они выпили немного спиртного, и ФИО18 ушел домой. Около 15 часов ему позвонил знакомый и сказал, что ФИО18 ударил ножом ФИО1 и она умерла. О том, что между ФИО18 и семьей ФИО1 был конфликт, он слышал, но подробности не знает. Следователем ему был предъявлен нож, который он узнал, как нож, принадлежащий ФИО18.

Свидетель ФИО13 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО18 и своей дочерью ФИО10. Отношения в семье были нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО10 стала встречаться с ФИО9. Между ними 

<

данные изъяты>, о которой узнал ФИО18. На этой почве между ними произошел конфликт. ФИО18 посчитал, 

<

данные изъяты>. ФИО10 все объяснила, но он не хотел слушать. Из-за этого они с Шишкиным вместе жить не стали. ФИО18 неоднократно высказывал угрозы в адрес семьи ФИО1. Говорил, что смоет этот позор кровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 днем позвонил, был он в состоянии опьянения, стал говорить, чтобы она позаботилась о бабушке, сказал, что пойдет мстить. Она с ним разговаривать не стала. В начале 15 часа он написал ей СМС о том, что смоет позор кровью. Она попросила его не заниматься ерундой. Около 15 часов на работе она услышала, что зарезали женщину. Она позвонила дочери, чтобы та узнала у ФИО9 все ли у них хорошо. Дочь перезвонила и сказала, что маму у ФИО9 зарезали. Она сразу поняла, что это сделал ФИО18. 

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО18 является её отчимом, проживали вместе ДД.ММ.ГГГГ. Отношения в семье были нормальные, она называла его папой. В ДД.ММ.ГГГГ она стала встречаться с ФИО9. Между ними 

<

данные изъяты>, и об этом узнал ФИО18. Она объяснила, что 

<

данные изъяты>. Стал оскорблять ФИО9 и её. На этой почве мама с ФИО18 развелись и с ДД.ММ.ГГГГ они проживают отдельно. Она знает, что ФИО18 неоднократно оскорблял семью ФИО1, дрался с отцом ФИО9, ударял ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что ФИО18 пьяный звонил, говорил, что убьет, написал, что смоет позор кровью. Она позвонила ФИО9, и от него узнала, что ФИО18 приходил в магазин к его матери и убил её. Они до настоящего времени встречаются с ФИО9, этого не скрывают, думает, что ФИО18 об этом знал. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. отец ФИО19 №1 разговаривал с мамой и она попросила его прийти к ней, сказала, что пришел ФИО18. Они с отцом оделись и пошли в магазин-салон «Анюта» в 1 корпусе санатория Нижне-Ивкино, где работала мама. Когда они пришли в магазин, там была ФИО3. В конце магазина на складе увидели маму, она лежала на полу, было много крови. Поняли, что это совершил ФИО18. Стали подходить люди и он ушел домой. Причиной конфликта было то, что ФИО18 приревновал к нему свою падчерице. У них с ФИО10 4 года назад начались отношения, 

<

данные изъяты>. ФИО18 стал угрожать его семье, оскорблял при встречах. Один раз ударил его. Был случай избиения отца. Родители пытались поговорить с ФИО18, объяснить, что ничего страшного не произошло, но достучаться до него не смогли.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО1 была её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о смерти дочери. Она сразу прибежала в магазин, но её туда не пустили. О конфликте с ФИО18 она знает со слов дочери. Дочь говорила, что боится ФИО18. 

Одновременно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кумёнский», в 14 час. 15 мин. по телефону обратилась ФИО3 и сообщила о том, что на территории санатория «Нижне-Ивкино» в магазине «Анюта» мужчина зарезал ножом девушку. (т.1 л.д. 20)

Согласно справки ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино» от ДД.ММ.ГГГГ, адрес санатория следующий: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 87)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение салона-ателье «Анюта», расположенное в здании 1 корпуса ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино» в 

<

адрес>. В торговом зале на полу обнаружена бутылка из- под коньяка «Old Barrel 7», емкостью 0,5 л. За столом у стеллажа обнаружены осколки разбитого стекла. Рядом находится фрагмент целого стекла, на котором обнаружены следы вещества, похожего на кровь. На полу торгового зала обнаружены следы рук. Внутри складского помещение салона-ателье на полу обнаружен труп ФИО1. Верхняя одежда на трупе пропитана следами вещества, похожего на кровь. В области лица и тела трупа обнаружены колото-резаные раны линейной формы различных размеров. На стене за областью головы трупа и на полу под трупом обнаружены следы вещества, похожего на кровь. (л.д.30-49 т.1)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности западнее 

<

адрес>. На территории с произрастающими деревьями и кустарниками в снежном покрове при использовании металлоискателей был обнаружен нож, заводского (промышленного) изготовления. Нож покрыт слоем снега и опавших листьев. Длина ножа составляет 261 мм., длина клинка 143 мм., ширина клинка 3 см. Рукоятка светло-коричневого цвета из полимерного материала. На клинке ножа на момент осмотра обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д.50-60)

Из протоколов выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 изъяты мужская куртка-ветровка, спортивные брюки, кофта-толстовка, трико, пара галош, шапка, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, а также мобильный телефон марки «Iphone 5s» (т.2 л.д.83-87); ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 (отца ФИО18) изъяты ножны (чехол) от ножа, обнаруженный им в квартире, где проживал ФИО18(т.2 л.д.89-95); ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 изъят компакт-диск с файлами записей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с изображением действий ФИО18 (т.2 л.д.101-103)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы трупа), при исследовании трупа ФИО1 установлены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: а) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.Указанные повреждения (пункт «а») квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть.

б) 

<

данные изъяты>

Указанные повреждения (пункт «б») обычно у живых лиц квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня.

в) 

<

данные изъяты> Указанные повреждения (пункт «в») обычно у живых лиц квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Повреждения, указанные в пунктах «а», «б», «в», в том числе ссадины, причинены при травмирующих воздействиях (ударах) предметом (предметами) с острым колюще-режущим краем, не исключается ножом. Все установленные повреждения причинены прижизненно.

Смерть ФИО1 наступила в результате 

<

данные изъяты>. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ После причинения повреждения, явившегося непосредственной причиной смерти, смерть наступила в течение нескольких минут. (л.д.117-123 т.2)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже; на смывах: со стены, стекла и пола из салона-ателье «Анюта»; на предметах одежды ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 (л.д.150-152 т.2)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетической судебной экспертизы), следует, что в препаратах ДНК из биологических следов (крови) на ноже, куртке ФИО18, спортивных брюках ФИО18 получен генотип одного лица женского пола, полностью совпадающий с генотипом ФИО1 (л.д.157-175 т.2)

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных предметах одежды потерпевшей ФИО1 имеется тридцать одно колото-резаное повреждение, которые могли быть образованы в результате нанесения колото-режущих ударов орудием с однолезвийным клинком и могли быть образованы клинком представленного на исследование ножа, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия на территории около 

<

адрес>. (л.д.180-188 т. 2)

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет является охотничьим ножом общего назначения, относится к гражданскому короткоклинковому холодному оружию колюще-режущего действия, изготовлен промышленным способом. (л.д.193-194 т.2)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с поверхности бутылки из-под коньяка «Old Barrel» при осмотре места происшествия – салона-ателье «Анюта» оставлены пальцами рук обвиняемого ФИО18 (л.д.199-202 т.2)

Оценивая заключения судебных экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они научно обоснованы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, непротиворечивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видео фонограммы, в салоне-ателье «Анюта» ДД.ММ.ГГГГ работали ФИО1 и ФИО3. ФИО18 дважды приходил в салон-ателье «Анюта». Первый раз с лыжами и палками, во второй раз шёл без головного убора, в руках у него была ёмкость с жидкостью, которую он выпивал на ходу. Видно как ФИО18 проходил в торговый зал салона-ателье, где находились ФИО1 и ФИО3. ФИО18 находился в торговом зале некоторое время. ФИО3 после прихода ФИО18 выбегала из торгового зала, была перепугана, взволнована, звонила по телефону, а потом вышла на улицу. ФИО1 из торгового зала не выходила. Через некоторое время из зала вышел ФИО18 и ушёл на улицу. Имеется изображение, где ФИО18, выйдя из салона-ателье во второй раз, побежал в сторону 

<

адрес>. (л.д.204-209 т.2)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы одежды ФИО1, предметы одежды ФИО18, бутылка из-под коньяка, нож охотничий, ножны, следы рук, изъятые при осмотре салона-ателье, образцы крови ФИО18 и ФИО1, смывы с ладоней рук ФИО1, смывы вещества похожего на кровь, изъятые с места происшествия. (л.д. 211-225 т.2) 

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО18 выявляются признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако имеющиеся личностные особенности у ФИО18 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сфер, критических способностей. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО18 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных и процессуальных действиях. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО18 не находился в состоянии аффекта, находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.139-145 т.2)

Оценивая заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, научно обосновано, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд находит ФИО18 вменяемым.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой по всем существенно-значимым обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО18 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 в магазине-салоне ателье «Анюта» 

<

адрес> произошел конфликт с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений. ФИО18, употребив спиртные напитки у себя дома, в период с 14.00 час. до 14 час. 30 мин., взяв с собой нож, с целью убийства ФИО1, вновь пришел в салон- ателье «Анюта», где нанес клинком ножа не менее 21 удара в область головы, тела и конечностей. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате острой кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения левой 

<

данные изъяты>. 

О направленности умысла подсудимого на убийство ФИО1 свидетельствуют характер, тяжесть и локализация телесных повреждений. ФИО18 умышленно наносил многочисленные удары ножом, в том числе в область жизненно-важных органов человека - шею и грудь. При этом, в действиях подсудимого не было ни неосторожности, ни необходимой обороны, в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта.

Мотивом убийства является личная неприязнь. 

Между действиями подсудимого ФИО18 и наступившими последствиями имеется причинная связь, что подтверждается заключением экспертизы. 

Потерпевшим №1 заявлен гражданский иск в размере 1 000 000 рублей за причиненный моральный вред, связанный с гибелью супруги (л.д. 133 т.1). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего №1, связанных с гибелью супруги ФИО1, то, что на его иждивении остался малолетний ребенок, степень вины подсудимого ФИО18, его материальное положение, отсутствие противопоказаний к трудоустройству и возможность получения дохода, а также требования справедливости и разумности. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО19 №1 частично и взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 №1 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, принесение извинений потерпевшему, участие в боевых действиях на Кавказе, наличие психического расстройства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО18 характеризуется, в целом, удовлетворительно. Из характеристики зам. главы 

<

адрес> городского поселения следует, что на территории поселения ФИО18 регистрации не имеет, проживает с бабушкой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Работает в ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино», жалоб на ФИО18 в администрацию не поступало, на комиссиях не обсуждался, на профилактических учетах не состоял (л.д. 57 т.3). На территории 

<

адрес> сельского поселения фактически не проживает. Решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет по улучшению жилищных условий. По характеру общительный, ведет активный образ жизни, занимается спортом. Жалоб на него не поступало, на комиссиях не обсуждался (л.д. 60 т.3). В ЗАО «Санаторий Нижне-Ивкино» работает с ДД.ММ.ГГГГ контролером службы правопорядка. С ДД.ММ.ГГГГ является постоянным представителем работников санатория в Кировской организации профсоюза работников здравоохранения. В работе проявляет себя как добросовестный исполнитель, инициативный работник. Неоднократно объявлялась благодарность от руководства. За поведение в быту проводилась профилактическая беседа(л.д. 69 т.3). На учете в 

<

адрес> ЦРБ, 

<

адрес> ЦРБ у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95, 97 т.3). Согласно характеристике УУП МО МВД России «Куменский» проживает с бабушкой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которой ухаживал. На учетах не состоит. Привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т. 3). Имеет благодарности за успешное выполнение задач на территории Чеченской Республики (л.д. 100, 101 т.3). Награждался почетными грамотами профсоюза работников здравоохранения за активное участие в работе организации, также грамотами за активное участие в спортивных мероприятиях и участие в общественной жизни поселения и 

<

адрес> (л.д. 102-119 т.3).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельства, личность подсудимого, который характеризуется, в целом, удовлетворительно, характер и степень повышенной общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, и приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не находит суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает достаточным для исправления осужденного назначения основного наказания в виде лишения свободы и находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого, и отсутствие отягчающего обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания по ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 №1 в возмещение компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Арест на имущество земельный участок площадью 294 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по 

<

адрес>, по границе населенного пункта 

<

адрес>, по автодороге 

<

адрес> сохранить (л.д.35, 36-37т.3).

Вещественные доказательства: DVD-диск с файлами видеозаписей - хранить при уголовном деле; предметы одежды ФИО1 (кофта из полушерстяного материала, кофта-толстовка из флисовой ткани, спортивные брюки, футболка) - уничтожить; мобильный телефон (смартфон) ФИО1 марки «Honor» - передать потерпевшему №1; предметы одежды ФИО18 (мужская куртка-ветровка, спортивные брюки), мобильный телефон (смартфон) ФИО18 марки «Iphone 5s», ножны (чехол) от ножа - передать ФИО17; бутылку из-под коньяка «Old Barrel», ёмкостью 0,5 л., нож охотничий, смывы ВПК с ладоней трупа ФИО1, образец крови ФИО1, образец крови ФИО18, следы пальцев рук, смывы ВПК (со стены, стекла и пола) - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова

Приговор12.10.2021