Дело № 2-2111/19

УИД 73 RS 0004-01-2019-002688-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составепредседательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, к администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

В обоснование иска указали, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, квартира № общей площадью 37,8 кв.м, в жилом доме 

<

адрес>.

Многоквартирный дом №, общей площадью 173,50 м.кв, (с учетом возведенных истцами пристроек), состоит из 4х изолированных друг от друга квартир (жилых помещений) с отдельными входами.

В собственности города находятся квартиры №, площадью 38,40 кв.м; №2, площадью 38.00 кв.м и №4, площадью 38.90 кв.м (общая площадь 115,3 кв.м).

Квартира № до возведения пристроек имела общую площадь 37,8 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1043+-11 кв.м, на котором расположен указанный дом, сформирован, границы установлены, имеет разрешенное использование: под многоквартирным домом.

С целью улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция, переустройство и перепланировка жилого помещения.

Перепланировка и переустройство квартиры узаконены на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.03.2015 года. 

В 2015 году истцы решили реконструировать жилое помещение, был заказан и получен градостроительный план земельного участка.

На основании градостроительного плана, схемы планировочной организации земельного участка, утвержденного Главой администрации г. Ульяновска 16.11.2015, истцами была разработана и подготовлена проектная документация реконструкции многоквартирного жилого дома.

22.02.2017 года получено Разрешение на строительство № 73-73-123-2017 сроком действия: до 20.02.2018 года. 

Истцы возвели одноэтажный пристрой к принадлежащей им квартире (лит.А1 по техническому паспорту), площадью 21,9 кв.м, сени (лит.а5 по техническому паспорту), площадью 7,20 кв.м, документальные границы земельного участка при этом истцами не нарушены.

Истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства города Ульяновска (УАиГ) с целью внесения изменения в проектную документацию. 17.07.2018 года УАиГ отклонило согласование документации в связи с тем, что в приложенных разделах проектной документации меняются технико-экономические показатели.

19.11.2018 УАиГ отказало истцам в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, и отсутствия в проектной документации раздела «Проект организации строительства», несоответствия в технико-экономических показателях объекта капитального строительства в виду отсутствия информации о количестве квартир в многоквартирном жилом доме. Истцам отказано в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию. В результате реконструкции (возведения пристроек) - общее имущество жилого дома не увеличилось. По существу многоквартирный дом № является домом блокированной застройки. Каждая из четырех квартир в доме предназначены для проживания одной семьи и не содержит элементов общедомового имущества. Когда как понятие многоквартирного дома указывает на наличие не только общей придомовой территории, но и помещений общего пользования. Право общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес>, общей площадью (до реконструкции 153,1 кв.м), за истцами не признавалось.

В соответствии со сведениями о характеристике объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок находится под многоквартирным домом, т.е. является собственностью собственников жилых помещений в таком доме в силу закона.

15.06.2016 года Администрация города Ульяновска дала свое согласие ФИО4 на реконструкцию квартиры. В данном случае, прав и законных интересов других лиц - собственника трех жилых помещений в доме в лице города Ульяновска, а также проживающих в этих помещениях граждан-нанимателей и членов их семей - возведенные истцами постройки к квартире не нарушают, пристройки являются одноэтажными, используются истцами по назначению для проживания уже несколько лет и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Просят признать право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО3, ФИО2 в равных долях, по 1/3 доле за каждым, на самовольную постройку-пристрой литер А1, пристрой -литер а5 к квартире № расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам иска, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта, являются в соответствии с пунктом 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с ч. 3 этой же стать уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможным без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес> – у каждого доля в праве 1/3.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 043 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права – общая долевая собственность.

Право собственности на жилое помещение за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано 15.06.2015 года на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.03.2015 года, согласно которому сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии в соответствии с Техническим паспортом по состоянию на 06 февраля 2014 года, за ФИО1, ФИО3, ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации за исключением литера А1.

Как указано в мотивировочной части решения, право общей долевой собственности по 1/3 долей за каждым признается на жилое помещение за исключением литера А1, поскольку самовольно возведенный пристрой литер А1 по договору социального найма истцам предоставлен не был.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.03.2017 года, в 

<

адрес> истцами произведена реконструкция - самовольно возведены пристрой лит.Al и тамбур а5.

В письме №12134-12 от 15.06.2016 года на обращение истцов в УМС администрации г. Ульяновска по вопросу согласования реконструкции жилого дома, Управление сообщает, что не возражает против реконструкции квартир № в 

<

адрес> в порядке, установленном ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса при условии соблюдения строительных, технических и санитарных норм и правил, однако 22.05.2018 года получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

С целью определения соответствия произведенного переустройства требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил и возможности сохранения квартиры в переустроенном состоянии судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 144 от 01.07.2019 года, на время проведения экспертизы самовольно возведенные постройки по адресу: 

<

адрес>:

пристрой - литер «А1» (кухня поз. «6» площадью 21.9 кв.м.) согласно Техпаспорту по состоянию на 27.03.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям:

тамбур - литера «а5» согласно Техпаспорту по состоянию на 27.03.2017 года соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям, за исключением расположения над трубопроводом канализации, без выноса трубопровода канализации из зоны застройки.

Сохранение возведенного пристроя лит. «А1» квартиры № жилого дома по адресу: 

<

адрес>. в переустроенном состоянии возможно.

Сохранение возведенного тамбура лит. «а5» квартиры № жилого дома по адресу: 

<

адрес> технической точки зрения возможно при условии наличия согласования собственника канализационной сети над которой расположен тамбур.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составляет 1043 кв.м.

Пристрой лит. «А1» и тамбур лит. «а5» расположены в пределах документальных границ земельного участка с кадастровым номером № по ул. 

<

адрес>ю 1043 кв.м.

Доля квартиры № площадью 37,8 кв.м, в жилом доме № составляет 25/100, площадь земельного участка, приходящаяся на квартиру № составляет 260,8 кв.м.

Площадь застройки под строениями квартиры № составляет 89 кв.м, что не превышает доли истцов в земельном участке = 260,8 кв.м.

Пристройка лит. «А1» и тамбур лит. «а5» расположены в пределах границ части земельного участка по ул.

<

адрес>ю 260,8 кв.м, соответствующих доли истцов на квартиру без учета вновь возведенных строений. 

Учитывая, что у всех совладельцев одинаковые доли в квартире №, доли собственников с учетом возведенных истцами строений составят по 1/3 доле на каждого совладельца. 

При определении фактических обстоятельств по делу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», выводы проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы сомнений у суда не вызывают, доказательствами со стороны ответчика не оспорены. 

Таким образом, установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 фактически являются собственниками самовольно возведенного пристроя лит. «А1» и тамбура лит. «а5», данные строения построены в пределах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов и владении на праве собственности. 

Суд с учетом выводов эксперта ФИО6 приходит к выводу, что самовольно возведенные строения и переустройство жилого помещения путем их возведения не противоречит нормативным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

То обстоятельство, что тамбур расположен над канализационной сетью, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку как следует из объяснений истца, канализационный люк расположен возле забора, доступ к нему открыт, а сеть непосредственно обслуживает только принадлежащее истцам жилое помещение. 

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служит основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая в совокупности все вышеприведенные доказательства, а также то, что самовольные постройки возведены истцами на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, с технической точки зрения соответствует нормативным требованиям, при этом, права и законные интересы третьих лиц в связи с ее возведением не нарушаются, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года указывается, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, следует признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доле за каждым, на квартиру № с учетом возведенных строений - пристрой литер А1, тамбур-литер а5, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Экспертным учреждением, приводившим судебную строительно-техническую экспертизу по делу, ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате стоимости производства экспертизы в размере 8 640 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, экспертиза была назначена судом по инициативе истцов и расходы по ее проведению были возложены определением суда на истцов, исходя из характера исковых требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, суд полагает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 640 руб. возложить на ФИО1 и ФИО3 в равных долях. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, к администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> учетом возведенных строений - пристрой литер А1, тамбур-литер а5.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 4 320 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова