РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 12 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Кошелевой И.А. с участием представителя ответчика МО МВД России «Городецкий» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к МО МВД России «Городецкий», Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Городецкий», Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований ФИО2 указал, что для участия в судебном процессе он этапировался из СИЗО в ИВС МО МВД России «Городецкий», где содержался периодически с ноября 2012 года по июль 2013 года. При содержании в ИВС он содержался в условиях унижающих личное достоинство и подрывающих здоровье, а именно отсутствие окон, нефункционирующая вентиляция, отсутствие дневного освещения, а также в ИВС нарушалось его законное право на пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Определениями судьи Городецкого городского суда от 22 августа 2017 года в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, начальник ИВС МО МВД России «Городецкий» ФИО3 

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика МО МВД России «Городецкий» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что МО МВД России «Городецкий» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред, в случае установления его действительного причинения ФИО2, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов РФ. ФИО2 действительно в оспариваемые периоды содержался в ИВС МО МВД «Городецкий», однако его доводы об унижающем человеческое достоинство обращении, вызывающем у него чувство тревоги и неполноценности, не соответствуют действительности. По состоянию на 2012 год в МО МВД России «Городецкий» действительно отсутствовал прогулочный двор при ИВС, в декабре 2014 года прогулочный дворик введен в эксплуатацию. Строительство двора не велось в связи с отсутствием финансирования за счет средств федерального бюджета по данной статье расходов, собственных средств для строительства прогулочного двора МО не имеет. Доводы истца о том, что отсутствие в оспариваемые периоды (2012-2013 годы) окон, вентиляции, дневного освещения, вызывало у него чувство тревоги и неполноценности, доводы об унижающем человеческое достоинство обращении, также несостоятелен, поскольку на протяжении 2007-2008 года в ИВС МО МВД России «Городецкий» был произведен ремонт. Каждая камера была оборудована индивидуальными спальными местами, столом и скамейками по лимиту мест в камере, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; радиодинамиком, что подтверждается выписками из актов комиссионного обследования технической укрепленности, охранно-пожарной сигнализации и санитарно-гигиенического состояния ИВС МО МВД России «Городецкий», при этом договоров по выполнению ремонтных работ не сохранилось. В среднем площадь каждой камеры составляет около 9,3 кв.м, что соответствует нормам площади, установленным ст.23 Федерального закона РФ от 5.07.95 г. N 103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". После проведенного ремонта, помещение ИВС оборудовано как искусственной вентиляцией, так и естественной, поэтому не могло иметь место наличие смрада, дыма в помещениях ИВС в 2013 году.

Кроме того, довод истца об унижающем человеческое достоинство обращении, вызывающем у него чувство тревоги и неполноценности, а также повлекшим ухудшения состояние его здоровья, опровергаются сведениями, отраженными в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, в ходе медицинских осмотров ФИО2, жалоб на ухудшение состояния его здоровья не высказывал, указывая лишь на имеющееся уже у него заболевание-... ФИО2 не предоставлено медицинских справок, которые подтверждали бы ухудшение его здоровья в результате содержания его в ненадлежащих условиях за период нахождения в ИВС МО МВД России «Городецкий» в 2012-2103 годах. Полагает, что никаких действий, повлекших унижение человеческого достоинства, при содержании в ИВС, со стороны МО МВД России не было, размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является необоснованно завышенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать. 

Представители ответчиков МВД России, Министерства финансов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, начальник ИВС МО МВД России «Городецкий» ФИО3, представитель Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица уведомлены в надлежащем порядке.

От ответчика Министерство финансов РФ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что оснований для возмещения вреда не имеется, поскольку наступление вреда, действие или бездействие ответчиков, причинная связь между вредом и бездействием (действием), вина причинителя вреда не доказана. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда только в случае незаконности действий государственных органов и должностных лиц. Для того чтобы возместить вред в соответствии с нормами ст. 1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе в установленном Кодексом административного судопроизводства РФ порядке. Доказательства причинения морального вреда истцу, обоснования размера компенсации морального вреда не представлены. Поскольку истец просит компенсировать моральный вред, причиненный ненадлежащими условиями содержания в МО МВД России «Городецкий», то главным распорядителем средств федерального бюджета, уполномоченным представлять интересы РФ в данном деле является МВД России. Полагают, что в иске ФИО2 следует отказать в полном объеме.

От ответчика МВД России поступил отзыв на иск, в котором указано, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, при этом от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, являющееся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета. Кроме того, истцом не доказано как наличие, так и размер морального вреда, также не установлено факта причинения истцу нравственных и физических страданий. Также отмечает, что нахождение ФИО2 в ИВС на законных основаниях в связи с совершением им преступления объективно связано с определенным ограничением его прав и свобод. Просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в общем порядке.

Выслушав представителя ответчика МО МВД России «Городецкий», изучив доводы истца, ответчиков МВД России, Министерства финансов Российской Федерации, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 45 и статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находился в ИВС МО МВД России «Городецкий» в периоды с 20.11.2012 года по 23.11.2012 года, с 12.12.2012 года по 14.12.2012 года, с 09.01.2013 года по 11.01.2013 года, с 16.01.2013 года по 23.01.2013 года, с 06.02.2014 года по 13.02.2013 года, с 03.04.2013 года по 10.04.2013 года, с 15.05.2013 года по 22.05.2013 года, с 31.05.2013 года по 11.06.2013 года.

По состоянию на 2014 год в МО МВД России «Городецкий» отсутствовал прогулочный двор при ИВС. Строительство двора не велось в связи с отсутствием финансирования за счет средств федерального бюджета по данной статье расходов, собственных средств для строительства прогулочного двора МО МВД России «Городецкий» не имеет. За указанный период содержания в ИВС МО МВД России «Городецкий от ФИО2 жалоб на ухудшение состояния здоровья в связи с нарушением права на прогулку при содержании в ИВС не поступало. Согласно данным журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Городецкий» № 1155 от 01.01.2013 года, в указанный выше период содержания ФИО2, зафиксированы следующие жалобы Бирко О.ВА.: *** – ..., *** – ..., *** – ..., *** – ..., *** – .... В другие дни жалоб от ФИО2 на состояние здоровья не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в указанный выше период нахождения в ИВС МО МВД России «Городецкий» ежедневные прогулки истцу не предоставлялись ввиду отсутствия в ИВС прогулочного двора. Распорядком дня подозреваемых и обвиняемых содержащихся в ИВС МО МВД России «Городецкий», утвержденным начальником МО МВД России «Городецкий», также не предусмотрена ежедневная прогулка.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

На основании ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. 

Разделом XV Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950, также закреплено право подозреваемых и обвиняемых пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что в период, указанный истцом, камеры изолятора временного содержания МО МВД России «Городецкий», в которых истец содержался, не были оснащены в соответствие с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ№ 950 от 22.11.2005 года, а именно отсутствовали окна. Указанное обстоятельство представителем ответчика – МО МВД России «Городецкий» не оспаривается.

Довод истца о том, что в помещении ИВС в указанные им периоды - 2012-2013 годы отсутствовала вентиляция, не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что на протяжении 2007-2008 года в ИВС МО МВД России «Городецкий» был произведен ремонт. Каждая камера была оборудована индивидуальными спальными местами, столом и скамейками по лимиту мест в камере, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; радиодинамиком, что подтверждается выписками из актов комиссионного обследования технической укрепленности, охранно-пожарной сигнализации и санитарно-гигиенического состояния ИВС МО МВД России «Городецкий» от 26.03.2012 года, от 11.04.2013 года В среднем площадь каждой камеры составляет около 9,3 кв.м, что соответствует нормам площади, установленным ст.23 Федерального закона РФ от 5.07.95 г. N 103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". После проведенного ремонта, помещение ИВС оборудовано принудительной вентиляцией. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с пребыванием ФИО2 в указанный период в ИВС МО МВД России «Городецкий» в условиях, не в полной мере соответствующих требованиям Федерального закона № 103-ФЗ, в частности, при не предоставлении ему ежедневных прогулок в связи с отсутствием в ИВС прогулочного двора, при отсутствии в камерах ИВС окна, суд приходит к выводу о наличии существенного нарушения прав истца, что дает ему право в этой части на компенсацию морального вреда, поскольку отсутствие ежедневных прогулок и отсутствие окон в камерах ИВС причинило истцу нравственные и физические страдания.

Ссылки представителя ответчика МО МВД России «Городецкий» на отсутствие в указанный период достаточного финансирования из бюджета в целях приведения ИВС МО МВД России «Городецкий» в соответствие с требованиями федерального законодательства, не имеют правового значения по делу. Данный факт не может являться основанием нарушений прав и законных интересов содержащихся в ИВС лиц.

В соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данных обстоятельствах - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что виновным в ненадлежащих условиях содержания лиц, находящихся в ИВС МО МВД России «Городецкий, в том числе ФИО2 является МВД РФ, вред, нанесенный истцу, подлежит взысканию с МВД РФ – главного распорядителя бюджетных средств, которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимает во внимание период содержания истца в ненадлежащих условиях, объема, характера и степени тяжести причиненных истцу моральных страданий, индивидуальных особенностей истца. Кроме того, суд, в том числе учитывает и аналогичные нарушения, допущенные ответчиком в отношении ФИО2, связанных с непредставлением прогулок и отсутствием в камерах ИВС окон, как в предшествующие так и в последующие периоды его нахождения в ИВС МО МВО России «Городецкий» с учетом всех выявленных судом нарушений, в целях восстановления конституционных прав осужденного ФИО2, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 500 рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда, изложенный в иске, суд считает, является завышенным и необоснованным.

Ссылки представителя Министерства финансов РФ, о том, что доводы истца о причинении морального вреда, ничем не подтверждены, являются безосновательными, поскольку из существа заявленных исковых требований следует о содержании истца в условиях, не в полной мере соответствующих установленным требованиям, влечет нарушение его прав, гарантированных законом и предполагает наличие нравственных страданий и душевных переживаний.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МВД России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2*** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

ФИО2 в иске к МО МВД России «Городецкий» Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова