Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в проживании, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец, имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, является внуком нанимателя данного жилого помещения и зарегистрирован в нем с 2001 года.

Также, в данной квартире зарегистрирована и проживает ФИО3, которая является нанимателем и занимает всю квартиру. Ответчик чинит препятствия в проживании на почве личных неприязненных отношений - не выдает истцу копии ключей от входной двери, в квартиру не пускает. Что и явилось основанием для обращения в суд.

Истец по поводу невозможности вселения в квартиру обращался в полицию. Также им предпринимались неоднократные попытки выйти на контакт с ФИО3, на предмет совместного проживания по вышеуказанному адресу. Так же ФИО1 были предприняты попытки попасть в данное жилое помещение, но ответчик не открывала дверь и отключала домофон.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что ФИО1 зарегистрирован при рождении по месту регистрации отца, ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, однако по указанному адресу никогда не проживал.

Собственником указанной квартиры является ФИО3 на основании Договора на передачу жилого помещения двухкомнатной квартиры в собственность граждан от 04.02.2010 г. В подтверждение данного факта ГУ ФРС по Московской области выдало Свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.20190 года №. Данное свидетельство не аннулировано, а собственник квартиры, ФИО3, получила уведомление государственного регистратора ФИО7 о прекращении права собственности в виде письма, которое трудно отнести к числу официальных документов по причине отсутствия ссылки на документ, послуживший основанием для прекращения права собственности, отсутствия признаков официального документы (фирменный бланк, регистрационный номер, подпись руководителя организации и. т.п.).

Ответчик самостоятельного права пользования квартирой не имеет, с момента регистрации в 2001 году в квартире не проживает, проживет совместно с матерью ФИО5. Его адрес или иные контактные данные Истцу не известны, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивал, ключей от входной двери не имеет, так как родственные связи с отцом и бабушкой не поддерживал. С 2001 года в квартире не появлялся.

В то же время на Ответчика в связи с его регистрацией в квартире Истца начисляются коммунальные платежи, которые оплачиваются Истцом. Тем самым нарушаются права Истца. Дважды за период с 2001 по 2018 г. только по решениям суда, часть расходов по оплате Истцом коммунальных платежей, общим итогом за 6 лет из 18, компенсирована законным представителем Ответчика, матерью ФИО5. И это несмотря на то, что ФИО5 всё это время аккуратно получала алименты с отца несовершеннолетнего Ответчика, ФИО4, на содержание ребёнка. В том числе, естественно, и на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, сам факт регистрации в квартире ФИО1 затрудняет возможные сделки с квартирой, что также нарушает права Истца.

Ответчик, не проживая в квартире, принадлежащей на праве собственности Истцу, должен был принять меры по снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, для чего подать заявление о регистрации по новому месту жительства или месту пребывания. Добровольно он этого не делает, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Таким образом, действия и поступки уже совершеннолетнего ФИО1, его законного представителя и представителя по доверенности, а именно:

-незаконные требования в рабочее время ФИО3 на её рабочем месте ключей от квартиры;

-регулярные незаконные визиты к собственнику жилого помещения уже совершеннолетнего ФИО1 в группе с молодыми людьми с неизвестными намерениями;

-попытка возбудить уголовное дело в отношении собственника жилого помещения, в котором Ответчик был зарегистрирован с момента рождения, но никогда не вселялся в квартиру в качестве члена семьи;

-незаконное представление документов на лишение права собственности Истца на квартиру,-

совершаются с единственной целью причинить вред другому лицу, а именно Ответчику - собственнику жилья, или обойти требования закона.

ФИО3 просит суд снять с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в виде - госпошлины в суд в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек и

-расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом участия в рассмотрении дела их представителей по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8 по доверенности просил отказать в иске ФИО1 по доводам письменных возражений. Встречные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 поддержала иск ФИО1, просила его удовлетворить, и отказать в удовлетворении встречного иска..

Представители третьих лиц МУП «Воскресенская недвижимость» и МУП «Управление домами» оставили решение спора на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по первоначальному иску и необоснованности встречного иска по следующим основаниям: 

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации » следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (статьи 1, 3 ЖК РФ, ст. 25 Конституции РФ). 

Частями 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> ФИО3 было подано заявление о передаче указанной квартиры ей в собственность. На момент подачи заявления в квартире была зарегистрирована ФИО3

<

дата> с ФИО3 был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25.06.2009 года ФИО3 и ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о снятии несовершеннолетнего ФИО1 с регистрационного учета в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Решением Воскресенского городского суда от 

<

дата> по иску Воскресенского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, ФИО3, Муниципальному образованию «городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области, МУП «Воскресенская недвижимость» признано незаконным снятие несовершеннолетнего ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Его регистрация в спорном жилом помещении восстановлена. А также признан недействительным договор от 

<

дата> на передачу в собственность ФИО3 указанного жилого помещения. Право собственности ФИО3 прекращено.

Решением Воскресенского городского суда от 

<

дата> Исковое заявление ФИО3 к законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворено. 

<

дата> государственным регистратором зарегистрировано прекращение права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании решения Воскресенского городского суда от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>.

На момент подачи исковых заявлений при рассмотрении настоящего дела, спорная квартира является муниципальной и к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса о социальном найме.

С учетом того, что в судебном заседании установлено наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами, а также с учетом того, что стороной ответчика по первоначальному иску не отрицается тот факт, что она возражает против проживания ФИО1 в спорной квартире, суд считает установленным факт чинения препятствий в пользовании ФИО2 квартирой по адресу: 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку возможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права у ФИО1 возникла с момента его совершеннолетия и после его достижения ФИО1 воспользовался правом на проживание в квартире, в которой он имеет регистрацию, но в связи с чинимыми ФИО3 препятствиями в проживании, фактически вселиться в квартиру не смог.

Доводы представителя ФИО3 о том, что спорная квартира не является муниципальной, а находится в собственности у ФИО3 опровергаются копией дела правоустанавливающих документов, в соответствии с которым Право собственности ФИО3 на указанную квартиру прекращено. Указанные обстоятельства также подтверждены решением Воскресенского городского суда от 

<

дата>.

Суд также критически оценивает и доводы представителя ФИО3 – ФИО9 о том, что регистрация прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру незаконна, поскольку исполнительный лист не был предъявлен в течение 3 лет, а поэтому решение не подлежало исполнению.

На момент рассмотрения дела судом, квартира имеет статус «муниципальная». Доказательств обратного стороной суду не представлено.

Кроме того, несвоевременное исполнение решения органом государственной регистрации, являвшегося участником рассмотрения дела при вынесении решения от 17.01.2011 года, не может нарушать прав ФИО1, у которого возможность осуществления своих жилищных прав появилась с момента наступления совершеннолетия.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в свою пользу расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств его фактического исполнения (передачи денежных средств) суду не представлено. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО10 состоят в родстве (ФИО6 является супругом матери ФИО1 – ФИО11).

Су четом удовлетворения требований ФИО1, с ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выдать экземпляр ключей от указанной квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение в суд в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о снятии ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>