6

Судья: Плехов Ю.В. Материал № 22к-1111/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 28 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого В,

защитника-адвоката Дементьевой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Дементьевой Ю.С. в интересах обвиняемого В на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 августа 2020г., которым 

В, 

<

данные изъяты>, не судимому;

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 21.09.2020 года.

В удовлетворении ходатайства защитника Дементьевой Е.С. об изменении В меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

21.03.2020 

<

данные изъяты> в отношении участковых уполномоченных полиции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В и И возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту незаконного приобретения и передачи ими наркотического вещества в значительном размере П, незаконного составления на него материала доследственной проверки по факту обнаружения данного наркотического средства, принуждения П к даче признательных показаний.

этим же следственным органом в отношении И и В возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта П наркотического средства в значительном размере. 

22.03.2020 вышеуказанные указанные дела соединены в одно производство.

21.03.2020 В был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

25.03.2020 Чаплыгинским районным судом Липецкой области в отношении В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21.05.2020 года, которая неоднократно продлевалась последний раз до 5 месяцев, т.е. до 21.08.2020.

30.03.2020 В предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21.09.2020.

13.08.2020 следователь по особо важным делам Б с согласия руководителя следственного органа обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с ходатайством о продлении обвиняемому В срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21.09.2020 года включительно.

19.08.2020 Чаплыгинским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева Е.С. в защиту интересов обвиняемого В просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест, поскольку обстоятельства, которые, ранее лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, в настоящее время, отсутствуют. Проведен большой комплекс мероприятий: свидетели обвинения допрошены, произведены обыски, документы и одежда В изъяты, у него получены генетический материал (кровь, образцы ногтевых пластин, смывы с рук), образцы почерка и подписей, образцы голоса, последние отобраны также у потерпевшего и группы свидетелей, получен характеризующий материал в отношении В, назначены и проведены ряд экспертиз по делу, с потерпевшим П проведена проверка показаний на месте, осмотр места происшествия и DVD-R диск с аудиозаписью, отобраны образцы голоса у потерпевшего и свидетелей, получена и осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ряда свидетелей, проведены очные ставки между обвиняемыми и свидетелями. Возможность В скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу в настоящее время не заявлена в ходатайстве, в том числе ввиду позиции судов 1-й и апелляционной инстанций, исключавших данные основания. Не представлено доказательств того, что В по роду деятельности имеет связи в правоохранительных органах и, располагая данным ресурсом и сведениями о свидетелях и потерпевшем, может принять меры к противодействию в сборе доказательств по уголовному делу, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей в целях изменения ими ранее данных показаний. В судебном заседании 19.08.2020 следователь Б подтвердил, что на протяжении пяти месяцев предварительного расследования никакого давления или угроз в адрес свидетелей, потерпевшего или иных участников уголовного судопроизводства ни от В, ни от его родственников не поступило, нахождение В под домашним арестом не помешает проведению запланированных следственных действий. Данные обстоятельства никакой оценки в обжалуемом постановлении не получили. Защитник полагает, что только тяжесть предъявленного обвинения явилась основанием для продления срока содержания под стражей. По истечении пяти месяцев предварительного расследования, следствие не представило в суд новых доказательств, уличающих В в совершении вышеуказанных преступлений. Суд 1-й инстанции обоснованность подозрения В в совершении преступлений, в том числе и особо тяжкого, проверил только на основании мнения потерпевшего, облеченное в его заявление на имя начальника УМВД России по Липецкой области и протокол его допроса от 21.03.2020, считая их достаточными, вопреки закону, спустя пять месяцев предварительного расследования. Полагает, что имеет место неэффективная организация расследования уголовного дела и волокита со стороны следственных органов, что подтверждается началом производства комплексной фоноскопической экспертизы спустя два месяца после ее назначения, отсутствием законных оснований для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, несвоевременным ознакомлением стороны защиты с постановлением о назначении данной экспертизы. Отсутствуют какие-либо мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении В более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, когда следствию осталось получить заключения ряда назначенных судебных экспертиз и дать окончательную юридическую оценку имевшим место действиям. Нахождение В под домашним арестом исключит возможность угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения показаний. Также судом 1-й инстанции не было учтено, что В ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, а его нахождение в кругу семьи в период завершения предварительного следствия под домашним арестом, даст возможность сохранить социальные связи, позаботиться о своих детях и помочь жене с воспитанием годовалой, двухлетней и шестилетней дочерей, обеспечить достойный уровень жизни его многодетной семьи. В жалобе защитник ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому В, поскольку органу предварительного следствия необходимо получить заключения ряда судебных экспертиз (почерковедческой, комплексной фоноскопической психолого – лингвистической), ознакомить заинтересованных лиц с данными заключениями, дать окончательную оценку действиям И и В, выполнить иные следственные действия. 

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. Проведенный по настоящему уголовному делу объем следственных и процессуальных действий, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует об изменении данных оснований. 

У суда имелись достаточные основания полагать, что В, находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью изменения показаний, поскольку обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых особо тяжкое (наказание предусмотрено до 20 лет лишения свободы), ему известны данные свидетелей и потерпевшего, который опасается давления со стороны обвиняемых, о чем имеется соответствующее заявление. Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно учитывал, что обвиняемый имеет связи в правоохранительных органах (откуда весной 2020 был уволен с должности участкового уполномоченного полиции).

В судебном заседании следователь подтвердил, что В., в случае нахождения под домашним арестом, своими противоправными действиями может оказать давление на свидетелей (л.д. 152-оборот). 

Принимая решение о продлении срока содержания В под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства. Сведения, характеризующие В: о семейном положении, наличии детей; были известны суду 1-й инстанции, учтены при вынесении решения, но выводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей не опровергают. 

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступлений, обоснованности обвинения в отношении В, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных процессуальных действий. Данные обстоятельства были проверены судом 1-й инстанции, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий. 

Вопрос доказанности преступлений, в совершение которых обвиняется В, не может являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, доказанности вины и достаточности представленных доказательств.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о неэффективной организации расследования и волоките со стороны следственных органов, поскольку с момента последнего продления срока содержания под стражей выполнен ряд следственных и процессуальных действий (получены заключения экспертиз, осмотрены информации о соединениях абонентов и абонентских устройств, допрошено 7 свидетелей, дополнительно допрошен 1 свидетель, назначены дополнительные экспертизы). При этом, суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следственными органами, устанавливать тактику следственных и процессуальных действий и регулировать ход расследования. 

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к В более мягкой меры пресечения, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрение ходатайства следователя о продлении В срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-й инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19 августа 2020г. о продлении обвиняемому В срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь