Дело № 2-518/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Замосковной А.А.

при участии ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.06.2013 года в размере 2675394,86 руб., состоящую из: основного долга – 2308922,85 руб.; процентов за пользование кредитом – 232170,03 руб., пени за неуплату основного долга – 107051,22 руб., пени за неуплату процентов – 27250,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27576,97 руб. 

Истец АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, факт наличия задолженности по основному долгу и процентам, а также расчеты банка не оспаривали. Выразили несогласие с размером пени, просили снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество сроком 12 месяцев.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

11.06.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования - АО «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключен Кредитный договор № (л.д.15-36), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 2577000 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 3032000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14,5% годовых. Срок возврата кредита – 12.04.2038 года. Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется согласно графику (л.д.27-32), являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Обеспечением возврата кредита является ипотека в силу закона двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52 кв.м, приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи от 11.06.2013 года за 3032000 руб. (л.д.37-40,41,42).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривалось (л.д.43,44).

Нарушение условий возврата кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д.145-150). 

Кредитор АО «Россельхозбанк» 12.10.2016 года (л.д.49,50) направлял заемщику требование об оплате задолженности (л.д.41-42), в котором предлагал в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 11.11.2016 года. Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 не исполнила принятые обязательства, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем требования банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 10-11) по состоянию на 28.02.2017 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг - 2308922,85 руб., проценты по кредиту за период с 12.01.2016 года по 11.11.2016 года – 232170,03 руб., пени за неуплату основного долга за период с 06.03.2015 года по 28.02.2017 года – 107051,22 руб., пени за неуплату процентов за период с 06.03.2015 года по 28.02.2017 года – 27250,76 руб. Данный расчет ответчиком в части размера основного долга и процентов не оспаривался. Проверяя расчет банка по начислению пени, суд находит его верным. Из выписки по счету усматривается, что ФИО1 с 06.03.2015 года стала допускать незначительные пропуски срока уплаты очередного платежа, за что истцом начислялись соответствующие пени по статье 6 Кредитного договора, при этом, как следует из выписки по счету, данные суммы пени не списывались со счета ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, достоверно зная о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, длительное время не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, что сказалось на периоде нарушения его прав и, следовательно, на сумме неустойки, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 руб.- пени за неуплату основного долга, 10000 руб. - пени за неуплату процентов. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца АО«Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2591092,88 руб., состоящая из: основного долга в размере 2308922,85 руб., процентов по кредиту в размере 232170,03 руб., пени за неуплату основного долга в размере 40000 руб., пени за неуплату процентов в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, площадью 52 кв.м по адресу: 

<

адрес> составляет 2635000 руб. (л.д.91-138). Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2107872 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры). Доводы ответчика о необходимости установления начальной продажной цены исходя из 100% рыночной стоимости являются несостоятельными, противоречат положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке».

Ответчиком было заявлено о предоставлении отсрочки на 12 месяцев реализации заложенного имущества в порядке ч.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», которая предусматривает возможность предоставления такой отсрочки для должника гражданина. В то же время согласно положениям данной нормы суд должен учитывать, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела сумма требований кредитора уже превышает стоимость заложенного имущества, суд не усматривает правовых оснований для предоставления отсрочки. Доводы ответчика о существенном погашении задолженности по кредитному договору в будущем являются голословными, суд предлагал ответчику погасить часть задолженности в ходе рассмотрения дела, однако указанных действий ответчик не совершил, достоверных доказательств об улучшении материального положения в будущем не представил.

При подаче иска в суд АО«Россельхозбанк» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 27576,97 руб. (л.д.14), которые, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца АО«Россельхозбанк» с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2013 года в сумме 2591092 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27576 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на заложенное имущество: 

- двухкомнатную квартиру, общей площадью 52 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену 2107872 рубля.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.