Дело №2-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Курская область г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с участием мопеда 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, произошло ДТП по вине ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об определении стоимости ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца мопеда, на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит взыскать с ФИО2, в результате действий которого ему был причинен ущерб расходы необходимые для восстановления автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того пояснил, что поскольку он был лишен возможности использоваться автомобиль некоторое время он полагает, что ему причинен действиями ответчика моральный вред который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлина с ФИО2

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Конверт с извещением, направленный в его адрес согласно сведений об отслеживании отправления, возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения". В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, последний за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ФИО2, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство мопед 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, свидетельством о регистрации т/с.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства мопеда 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП с фототаблицей, объяснениями сторон в административном материале, а также определением об отказе в возбуждении административного дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства мопеда 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака - ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № rus, выполненному 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный автомобиль подлежит ремонту, все повреждения являются следствием одной аварии, размер ущерба, причиненного указанному автомобилю без учета износа составил 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55,67,71 ГПК РФ, с учетом наличия материала проверки по факту ДТП, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ФИО2 управляющего мопедом и допустившего наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобилю истца были причинены технические повреждения, а самому истцу имущественный ущерб.

При этом налицо причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу ущерба, что подтверждается в том числе и определением об отказе в возбуждении административного дела, согласно которому ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу материального ущерба с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В ст. 151 ГК РФ, определяющей понятие морального вреда, установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права не доказан, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда не представил, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, тем более, что основанием иска является причинение ущерба, то есть имущественные отношения, взыскание компенсации морального вреда по которым, законом не предусмотрено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде суммы оплаченной госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета по определению стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: