Судья Попов А.Е. № 22-5241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.

при секретаре судебного заседания Шеренко А.М., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Аюева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аюева Г.Г., возражения государственного обвинителя Федорковой О.Н., на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1(одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 1(один) год.

На основании ст.53 УК РФ на осужденную ФИО3 возложены следующие ограничения: не уходить из дома с 24 часов до 06 часов, не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы г. Ростова-на-Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также являться в эти органы на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

За представителем потерпевшего ФИО2 оставлено право на обращение с исковым заявлением о взыскании с осужденной ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года ФИО3 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 03 сентября 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На приговор суда адвокат Аюев Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным. ФИО3 с начала доследственной проверки и в рамках уголовного дела давала последовательные, признательные показания, сотрудничала со следствием, вину признала в полном объеме, являлась по первому требованию, ранее не судима, положительно характеризуется. Кроме того ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия вызвала скорую и оставалась на месте происшествия, потерпевшему были принесены извинения, а также возмещен материальный ущерб в размере 30000 рублей. ФИО3 была готова взять кредит для возмещения материальных затрат на лечение в размере 150000 рублей, однако представителем потерпевшего была озвучена сумма в размере 1 миллиона рублей, которая для ФИО3 неподъемная. На иждивении у ФИО3 находится престарелая мать, работа ФИО3 носит разъездной характер, связанный с использованием транспортного средства, в случае лишения ее водительских прав ФИО3 попадет в трудную жизненную ситуацию. ФИО3 полностью осознала содеянное и раскаялась, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник ссылается на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда №25 от 09.12.2008г. Просит приговор суда изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на 1 год.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым она согласилась. Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО3 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминированного ей преступления ФИО3 признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. 

Действия осужденной квалифицированы судом по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность квалификации действий последней автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Назначая наказание ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные о её личности, которая не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении престарелую мать, возместила ущерб, причиненный преступлением в размере 30 000 рублей, что в совокупности признано судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления, наступивших в его результате последствий, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соразмерным и соответствующим требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно принял решение по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО1, указав на необходимость обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая доводы защитника о необходимости изменить приговор и отменить дополнительное наказание, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к ограничению свободы его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно приговору, суд в полной мере мотивировал основания для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая его справедливым. 

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья