66RS0037-01-2021-000671-84

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июля 2021 года.

Д 2-646\2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июля 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Заниной Т.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская коллегия юристов «Союз» о защите прав потребителя, расторжении договора оказания юридических услуг, возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская коллегия юристов «Союз» ( далее – ООО «Московская коллегия юристов «Союз») о защите прав потребителя, расторжении договора оказания юридических услуг, возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование требований ситец указал, что *** между ним и ООО «Московская коллегия юристов «Союз» был заключен договор оказания юридических услуг *** предусматривающий выполнение следующих услуг: комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции), а также подготовка документов для обращение в суд по вопросу возможности взыскания суммы выигрыша с ООО «Директ-Почта», являющегося организатором лотереи. После разговора по телефону с представителем ответчика, ФИО1 осуществил перевод денежных средств в счет аванса, перечислив *** – 10 000 руб.; *** – 25 000 руб.. Остаток денежных средств в размере 90 000 руб. был перечислен ***. 

Ознакомившись с договором об оказании юридических услуг ФИО1 понял, что он не содержит полный перечень услуг, которые должен был оказать ответчик, информацию о конкретных оказываемых услугах, о стоимости услуг, их перечне, порядке и сроках исполнения. Так же не была предоставлена информация о сотруднике ответчика, который будет фактически заниматься делом, какие-либо конкретные сведения о профессиональной квалификации исполнителя. С ФИО1 не были согласованы график, сроки и порядок выполнения работ по договору. 

Одновременно с договором ответчик направил в адрес истца единственный подготовленный за весь период - Обращение о проведении проверки по факту мошенничества со стороны ООО «Директ Почта». При этом анализируя его содержание, ФИО1 пришёл к выводу об отсутствии профессиональной подготовки и компетентности лица его составившего, о формальности документа, поскольку он не содержал каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о совершении мошеннических действий со стороны сотрудников ООО «Директ-Почта», правового анализа сложившейся ситуации, указания на наличие признаков и состава какого - либо уголовного деяния и т.п. Истец считает, что стоимость услуг ООО «Московская коллегия юристов «Союз» по составлению данного документы не может превышать 500 рублей.

Сведений о каких-либо иных действиях, совершенных ООО «Московская коллегия юристов «Союз» в интересах истца предоставлено не было, несмотря на неоднократные обращения.

Таким образом, ФИО1 считает, что юридические услуги ответчиком не были ему оказаны даже в части, а задолженность ответчика составляет 124 500 руб. 

*** ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал осуществить возврат денежных средств в сумме 124500 руб., за не оказанные (некачественно оказанные) услуги по договору. Требование было получено ответчиком ***, но не исполнено до настоящего времени.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор оказания юридических услуг *** от ***, заключенный с ООО «Московская коллегия юристов «Союз»; взыскать в его пользу с ООО « Московская коллегия юристов «Союз» денежные средства в сумме 124 500 руб., неустойку за отказ возврата денежных средств за период с *** по *** в сумме 31 125 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направили отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец требования поддержал в части взыскания убытков в размере 14500 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа, в остальной части о взыскании убытков в размере 110 000 рублей от требований отказался по тем основаниям, что до судебного заседания Ответчиком указанная суммы была переведена на его счет в банке.

Суд, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, заслушав пояснения истца. изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.'

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК Ф).Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием предъявленных требований о взыскании убытков, как следует из иска является ненадлежащее исполнение ответчиком договора от ***, а именно не получение информации о совершении Ответчиком каких-либо действий в его интересе, кроме подготовки обращения о проведении проверки о наличии мошеннических действий в отношении ООО «Директ Почта», также до истца не доведена информация о стоимости услуг по договору, что является нарушением прав потребителя. 

Вместе с тем суд полагает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между Истцом и Ответчиком - ООО «Московская коллегия юристов «Союз» был заключен договор оказания юридических услуг *** предусматривающий выполнение следующих услуг: комплекс предварительных мероприятий: анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции), а также подготовка проекта обращения в государственные органы.

Стоимость работ по договору составила 35000 рублей ( пункт 6.1), из которой подготовка обращения в государственные органы составила 5000 рублей которая подлежала перечислению двумя суммами до 01.10.2020г в-25000 руб. и до *** -10000 рублей.

Также *** между сторонами был заключен второй договор об оказании юридических услуг ***. Срок действия договора в течении 1 календарного года., срок оказания услуг –начала оказания услуг дата подписания договора, окончание Услуг фактическое исполнение услуг, указанных в Приложении ***, но не более срока действия Договора, указанного в п.2.1.

Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 90000 рублей, подлежащих уплате до 03.02.2021г.

Согласно Приложения 3 1 в перечень услуг по договору сторонами определены следующие услуги:

представительство интересов заказчика в суде -70000 рублей.

подготовка проекта искового заявления 10000 рублей

выезд юрисконсульта по Москве 10 000 руб.

ФИО1 осуществил перевод денежных средств по обоим договорам перечислив общую сумму стоимости работ в размере 120 000 рублей в следующем порядке:

*** – 10 000 руб.; *** – 25 000 руб., 90 000 руб. был перечислен ***. 

Как следует из материалов дела и подтверждено стороной истца, Исполнитель по договору осуществил следующие виды согласованных договором работ- консультирование, подготовка жалобы в полицию, подготовка претензии и подготовка иска о взыскании суммы выигрыша к ответчику ООО «Директ-Почта». Указанные процессуальные документы были направлены вместе с актом выполненных работ истца ответчиком *** и получены им соответственно.

*** истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченной по договорам денежной суммы в размере 125000 рублей.

*** на счет истца поступила денежная сумма от ответчика в размере 110 000 рублей, за вычетом произведенных работ.

В этой связи суд признает, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении в качестве оснований предъявленных Истцом к Ответчику требований о взыскании стоимости оплаченных работ по договору от *** в сумме 125 000 рублей противоречат реально сложившимся отношениям между сторонами, а доводы истца о неисполнении условий договора, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие результата по взысканию суммы выигрыша, в связи с добровольным отказом Заказчика от дальнейшего исполнения договора в пределах срока его действия свидетельствуют об отсутствии со стороны исполнителя нарушений условий Договора.

Также судом не установлено, что до потребителя не была доведена информация о стоимости услуг, поскольку оба договора содержат данные параметры. Не принимает суд также и позицию истца о том, что между сторонами был заключен только один договор в октябре 2020 года, по которому им был переведены платежи в общей сумме в размере 125000 рублей, а второй договор поскольку им подписан не был следовательно истец полагает отказаться от принятия исполнения по второму договору.

В этой связи суд полагает необоснованными требований истца о расторжении договора в связи с нарушением его условий, а именно не предоставлением услуг в объеме согласованном сторонами. 

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Стороны исполнили частично условия обоих договоров, истец в части оплаты, а ответчик в части совершения процессуальных действий, поэтому ссылки на незаключенность второго договора в суде со стороны истца суд расценивает как неправовые.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что такой отказ заявлен стороной истца ответчиком произведён возврат денежной суммы по обоим договорам в размере 11000 рублей, из отзыва ответчика следует, что им были учтены следующие виды оказанных потребителю услуг- подготовка иска, претензии, жалобы, консультирование, жалоба в прокуратуру г.Москвы, в межрайонную прокуратуру г.Москвы, в Роспотребнадзор, в отдел МВД. Стоимость услуг составила 15000 рублей. По мнению суда удержанная стороной ответчика в качестве возмещения убытков стоимость оказанных истцу фактических услуг соответствует условиям договора, стоимости согласованных сторонами услуг ( подготовка иска 10000 рублей и подготовка обращения 5000 рублей).

Условия договора в части определения стоимости услуг сторонами не оспорены, произвольная оценка стороной истца оказанных ему услуг на сумму 500 рублей противоречит условиям договора.

С учетом изложенного суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании стоимости убытков в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что направленная истцом претензия о возврате стоимости услуг по договору в срок определенной в претензии до *** стороной ответчика исполнена не была, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** (согласно заявленным требованиям истца) в сумме 31 125 руб., компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен. Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков по требованию потребителя о возврате денежных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в виду ее чрезмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом признается, что ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Также суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств и отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки суд полагает удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16062 руб.

Оснований для взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в 20 0000 рублей суд не усматривает, ввиду отсутствия иных нарушений прав потребителя, кроме добровольном возврате стоимости не исполненных по договору услуг.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО город Лесной в размере 1433 рублей, из которой 300 руб. по требованиям нематериального характера и 1133 руб. по требованиям материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Московская коллегия юристов «Союз» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в сумме 31 125 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей и штраф в размере 16062 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Московская коллегия юристов «Союз» госпошлину в доход бюджета МО город Лесной 1433 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий Зыкина М.Н.