Дело 12-268/19

РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года г. Пенза 

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н., 

с участием представителя заявителя представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Региональная торговая компания» ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО3 №13 от 04.03.2019 г. о привлечении генерального директора ООО «Региональная торговая компания» ФИО2, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя УФАС по Хабаровскому краю №13 от 04.03.2019 г. генеральный директор ООО «Региональная торговая компания» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении указано, что должностное лицо – генеральный директор ООО «РТК» ФИО2, допустил нарушение требований ч.1 ст.8 Закона № 275-ФЗ, в части несоблюдения сроков поставки по Контракту по государственному оборонному заказу, что в силу ст.2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить по причине отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в целях соблюдения сроков поставки товаров по государственным контрактам, заключаемым обществом, 23 апреля 2018 г. им был издан приказ № П/2 от 23 апреля 2018 года, согласно которому до внесения соответствующих изменений в штатное расписание общества ответственным за соблюдение сроков поставки товаров по государственным контрактам, заключаемым Обществом, является заместитель директора ООО «Региональная торговая компания» -ФИО4 Таким образом, он не является субъектом административного правонарушения, поскольку исполнение служебных обязанностей в части соблюдения сроков поставки возложено на иное должностное лицо.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В письменных дополнениях к жалобе указал, что 04.05.18. между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по восточному арктическому району»» и ООО «Региональная торговая компания» заключен государственный контракт № 1818189100092494101169459/18440326700011 на поставку печенья сахарного из муки пшеничной высшего сорта в рамках государственного оборонного заказа.Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить печенье в сроки, указанные в спецификации. Согласно спецификации - срок поставки: 01.05.18.-20.05.18., т.е. начальный срок установлен до даты заключения контракта. необходимо принимать во внимание тот факт, что доставка товара из Пензы в Магадан возможно только следующим способом: до г. Владивостока железнодорожным транспортом, (согласно нормативным документам железной дороги занимает порядка 21 дня), затем во Владивостоке товар грузится на корабль и доставляется в г. Магадан, в связи с чем, срок поставки зависит не только от действий Поставщика, но и режима работы перевозчиков. Установление сроков поставки без учета объективных возможностей доставки продукции, за пределами срока действия контракта ставит Поставщика изначально в неравное положение по сравнению с Заказчиком. Вместе с тем, контракт заключен 04.05.19., сдача товара перевозчику осуществлена 07.05.19., т.е. в течение трех дней с даты заключения контракта, т.е. ФИО2 приняты все необходимые меры в целях своевременного и надлежащего исполнения контракта. Даже в случае отправки товара 04.05.19. он не смог бы, в силу объективных обстоятельств, быть получен Заказчиком 20.05.18. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует вина, и, как следствие, состав административного правонарушения. Просит суд учесть тот факт, что действиями ФИО2 ущерб не причинен, претензий от Заказчика не поступало, обязательство по поставке продукции исполнены, меры гражданско-правовой ответственности за просрочку поставки товара установлены контрактом, действия ФИО2 не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительный угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере государственных закупок, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу и дополнения к жалобе, сославшись на доводы, изложенные в них, просила постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю №13 от 04.03.2019 г. отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

Представитель УФАС по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя. 

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275 «О государственном оборонном заказе» сферу его применения составляют отношения, связанные с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, данный закон определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 12, 14, 15 части 1 статьи 8 Закона №275-ФЗ к основным обязанностям головного исполнителя, помимо прочего, относятся обеспечение соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в Хабаровское УФАС России поступило постановление прокуратуры Хабарского гарнизона от 26.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица- генерального директора ООО «РТК» ФИО2, по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» ( Заказчик) и ООО «РТК» ( Поставщик) заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу № 1818189100092494101169459/18440326700011 по поставку печенья сахарного из муки пшеничной высшего сорта в рамках государственного оборонного заказа. 

В силу пункта 1.1 раздела 1 Контракта Поставщик обязуется осуществлять поставку продукции, указанной в спецификации (приложение № 1 к Контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к Контракту) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию, соответствующую требованиям Заказчика, в порядке и сроки, определенные Государственным контрактом.

Согласно спецификации (приложение №1 к Контракту), срок поставки продукции определен до 20.05.2018, адрес места поставки 

<

...>, склад.

Согласно товарной накладной от 07.05.2018 №1521 продукция была поставлена в адрес Заказчика 09.06.2018 года.

Таким образом, контракт в предусмотренный в нем срок - до 20.05.2018 г. Поставщиком не исполнен.

Согласно учредительным документам ООО «РТК», а также сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 является генеральным директором ООО «РТК» с 07.04.2014 года. ФИО2 вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе представлять интересы и совершать сделки.

В силу абзаца 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, должностное лицо - генеральный директор ООО «РТК» ФИО2, допустил нарушение требований части 1 статьи 8 Закона №275-ФЗ, в части несоблюдения сроков поставки по Контракту по государственному оборонному заказу, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ответственным за соблюдением сроков поставки товаров являлся заместитель директора ООО «РТК» ФИО4, в связи с чем ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, судья считает несостоятельным, так как являясь генеральным директором ООО «РТК» ФИО2 обязан надлежащим образом осуществлять контроль за действиями (бездействием) подчиненных должностных лиц и предпринимать все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение Контракта по государственному оборонному заказу.

Факт отдаленности места поставки (г. Магадан) от места нахождения ООО «РТК» ( г. Пенза) и режим работы перевозчиков не свидетельствуют о невозможности исполнения со стороны ООО «РТК» обязательств по Контракту и не являются обстоятельствами освобождающими заявителя от административной ответственности. Принимая на себя обязательства по поставке продукции в указанные в Контракте сроки, ФИО2 должен был учесть все факторы, способные повлиять на нарушение сроков поставки продукции по Контракту. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «РТК» ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Судья также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Между тем оснований для отнесения совершенного административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, сроки нарушения поставки продукции (20 дней), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, цели административного наказания, совершение правонарушения генеральным директором ООО «РТК» ФИО2 впервые, судья считает возможным и справедливым снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа, уменьшив его до 15 000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины физического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО3 №13 от 04.03.2019 г. о привлечении генерального директора ООО «Региональная торговая компания» ФИО2, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей изменить, снизив размер взыскиваемого штрафа на основании ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 15 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья