П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 06 июня 2019 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Колмыковой С.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1,

потерпевшего 

<

данные изъяты>,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Котовщиковой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-109/2019 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также содержавшегося под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея при себе сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий 

<

данные изъяты>, и переданный последним ФИО2 во временное пользование, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В вышеуказанное время, ФИО2, находясь около дома № по 

<

адрес>, имея умысел на хищение имущества 

<

данные изъяты>, высказал последнему требование покинуть салон автомобиля, при этом на требование 

<

данные изъяты> вернуть сотовый телефон ответил отказом и высказал в его адрес угрозу применения насилия, в случае, если 

<

данные изъяты> не покинет салон транспортного средства. 

<

данные изъяты>, опасаясь ФИО2, вышел из автомобиля, после чего, видя, что ФИО2 начал движение, вновь сел в салон автомобиля и потребовал вернуть сотовый телефон. ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества 

<

данные изъяты>, с целью сломить волю и решимость 

<

данные изъяты> к оказанию какого-либо сопротивления, вышел из салона автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, открыл заднюю правую пассажирскую дверь, достал из-под сидения противоугонное устройство в виде металлической трубы и замахнулся им на 

<

данные изъяты>, который сидел в салоне автомобиля, при этом высказал в его адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно потребовал от 

<

данные изъяты> выйти из автомобиля, пояснив, что сотовый телефон не вернет, а в противном случае ударит его противоугонным устройством в виде металлической трубы, то есть совершил нападение и применил при этом указанное противоугонное устройство в качестве оружия. 

<

данные изъяты>, воспринимая угрозы ФИО2 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вышел из автомобиля, после чего, ФИО2 сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, оставив при себе имущество 

<

данные изъяты>, а именно: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей, с сим картой «Мегафон» в чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, и скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО2 похитил вышеуказанное имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 12 000 рублей, которым в последуем распорядился по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, в целом не оспаривая свою причастность к совершенному преступлению и его обстоятельства, вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с квалификацией, при этом пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым 

<

данные изъяты>, ездили на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и искали кафе по адресу: 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, они встретили потерпевшего 

<

данные изъяты>, которого попросили помочь найти вышеуказанное кафе, на что тот согласился, сел в салон автомобиля и начал указывать дорогу. В пути он попросил у 

<

данные изъяты> сотовый телефон, чтобы ехать по программе - навигатору, установленной на телефоне. 

<

данные изъяты> передал ему свой сотовый телефон. Найти кафе им так и не удалось, после чего, приехав во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил оставить сотовый телефон себе и не возвращать его 

<

данные изъяты>, в связи с чем сказал последнему в грубой форме, чтобы тот вышел из автомобиля. 

<

данные изъяты> несколько раз просил вернуть сотовый телефон, на что он отвечал отказом и вновь потребовал в грубой форме выйти из автомобиля. 

<

данные изъяты>, сидевший на заднем пассажирском сидении, подчинился и вышел из машины, после чего он начал движение, однако, в этот момент 

<

данные изъяты> быстро сел в салон автомобиля и вновь стал просить вернуть сотовый телефон. После этого, он остановил автомобиль, вышел из него, открыл заднюю левую пассажирскую дверь, из-под сидения взял противоугонное устройство в виде металлической трубы, и, держа его в руке, потребовал от 

<

данные изъяты> выйти из автомобиля, а в противном случае пригрозил применением насилия, при этом он не имел реального намерения бить 

<

данные изъяты>, а желал лишь напугать его. 

<

данные изъяты> подчинился и вышел из автомобиля, после чего он положил противоугонное средство в салон автомобиля, сел за руль и уехал. Его знакомый 

<

данные изъяты> не принимал участия в преступлении, никаких угроз 

<

данные изъяты> не высказывал. В результате он завладел сотовым телефоном 

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>», телефон был в чехле и с сим-картой. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, которые в целом соответствуют данным в судебном заседании, вместе с тем, ранее ФИО2 указывал, что не просто держал в руке противоугонное устройство в форме металлической трубы, а замахивался им на 

<

данные изъяты>, при этом высказывал угрозу применения насилия (т. 1 л.д. 47-51, 179-185). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, аналогичные показания ФИО2 давал в ходе очных ставок с потерпевшим 

<

данные изъяты> и свидетелем 

<

данные изъяты>, протоколы которых были исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 52-55, 78-81). 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по 

<

адрес>, когда к нему обратились 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые спросили как доехать до 

<

адрес>. Он согласился помочь им, и сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, чтобы по навигационным картам, установленным в его сотовом телефоне, указать дорогу до адреса. В пути ФИО2 попросил у него сотовый телефон, чтобы самостоятельно смотреть по карте дорогу, он передал последнему свой сотовый телефон. Приехав на место, ФИО2 и 

<

данные изъяты> не обнаружили искомое кафе, после чего ФИО2 сказал ему выходить из машины. Он попросил у Прокошева вернуть сотовый телефон, на что последний ответил отказом. Он не согласился выйти из автомобиля и просил вернуть сотовый телефон, на что ФИО2 в грубой форме ему ответил, что телефон не вернет и потребовал выйти из автомобиля, в противном случае угрожал побить. Он, испугавшись ФИО2, вышел из автомобиля, однако, когда автомобиль начал движение, он вновь быстро сел на заднее сидение автомобиля и попросил Прокошева вернуть сотовый телефон. На это Прокошев вышел из автомобиля, прошел к задней левой пассажирской двери, открыл ее и из-под сидения достал противоугонное устройство в форме металлической трубы с загнутыми краями, после чего замахнулся им на него и в грубой форме потребовал выти из автомобиля, пояснив что телефон не вернет и пригрозив, что в противном случае побьет его. Он понял действия ФИО2 как угрозу применения насилия, а именно что ФИО2 побьет его вышеуказанным противоугонным устройством в форме металлической трубы, при этом угрозу он воспринимал реально, полагая, что этим предметом ФИО2 может причинить вред его здоровью, и решил подчиниться ему, вышел из автомобиля. Далее ФИО2 сел в автомобиль и уехал. 

<

данные изъяты> все время находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении и в действия ФИО2 не вмешивался, ему ничем не угрожал. В результате у него был похищен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который он приобретал за 22 000 рублей и оценивает с учетом износа в 12 000 рублей, также в салоне автомобиля он случайно оставил свои наушники. Телефон ему вернули сотрудники полиции. 

Аналогичные показания потерпевший 

<

данные изъяты> дал в ходе очной ставки с ФИО2, протокол которой был исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 52-55). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал в целом аналогичные ФИО2 и 

<

данные изъяты> показания об обстоятельствах преступления, а также подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 75-81). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он со своими знакомыми ФИО2 и 

<

данные изъяты>, катался на автомобиле по 

<

адрес>. ФИО2 заезжал в скупку, вернувшись откуда пояснил, что сдал там сотовый телефон, который ранее забрал у какого-то парня в городе Иркутске (т. 1 л.д. 41-42). 

Свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, показания которых также были оглашены в судебном заседании, пояснили, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит 

<

данные изъяты> и был передан её сыном - 

<

данные изъяты> ФИО2 в пользование (т. 1 л.д. 29-30, 86-87). 

Свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, показания которых были оглашены в судебном заседании, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в скупку ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где они работают продавцами, обращался ФИО2, который на свой паспорт заложил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 4000 рублей (т. 1 л.д. 122-123, 159-161). 

Родители подсудимого - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, допрошенные в судебном заседании, охарактеризовали ФИО2 исключительно с положительной стороны, пояснив, что об обстоятельствах преступления им ничего не известно. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, содержащими объективные данные, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего 

<

данные изъяты> был осмотрен участок местности 

<

адрес>, где произошло хищение его имущества (т. 1 л.д. 8-10). 

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший 

<

данные изъяты> среди представленных лиц опознал ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 32-35). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра в салоне автомобиля было обнаружено и изъято противоугонное устройство в форме металлической трубы с загнутыми краями, договор купли-продажи на имя ФИО2 и наушники (т. 1 л.д. 57-62). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

данные изъяты> были изъяты документы на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 91-94), которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 95-102). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2, подтвердив свои показания, указал: место парковки, где к нему в автомобиль сел потерпевший; место 

<

адрес>, где он под угрозой применения насилия завладел имуществом потерпевшего 

<

данные изъяты>; скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, куда он сбыл похищенный сотовый телефон (т. 1 л.д. 112-120). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в скупке по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля 

<

данные изъяты> был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принятый по договору от ФИО2 (т. 1 л.д. 126-129). 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего 

<

данные изъяты>, согласно которому были осмотрены противоугонное устройство в форме металлической трубы с загнутыми краями, договор купли-продажи на имя ФИО2 и наушники, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлен имей номер сотового телефона и его индивидуальные признаки, а также индивидуальные признаки наушников. Установлено, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ИП «

<

данные изъяты>» вышеуказанный сотовый телефон за 4000 рублей. Кроме того, установлено, что противоугонное устройство выполнено из металла черного цвета и имеет размеры 60 на 10 см., края его закругленной формы. Потерпевший 

<

данные изъяты> при этом указал, что именно этим предметом ФИО2 угрожал ему (т. 1 л.д. 142-146). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 147). В судебном заседании также были исследованы договор и противоугонное устройство. 

Протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший 

<

данные изъяты> среди представленных для опознания однородных предметов, опознал свой сотовый телефон и наушники, которые ранее были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 148-155). 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд в целом доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, в целом согласующимися между собой, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается, а потому суд признает их допустимыми доказательствами. 

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

По мнению суда, действия ФИО2 во время преступления, явно свидетельствовали о его намерении применить к потерпевшему физическое насилие, а именно находясь в вечернее время во дворе дома, ФИО2 высказал в адрес 

<

данные изъяты> угрозу применения насилия, при этом демонстрировал и замахивался на него противоугонным устройством в виде металлической трубы, имеющей значительные размеры и вес. Применение указанного предмета для нанесения ударов по телу потерпевшего, создавало реальную опасность для жизни потерпевшего и могло повлечь причинение вреда его здоровью. Кроме того, угрозы ФИО2 были реально восприняты потерпевшим 

<

данные изъяты>, который под угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, покинул салон автомобиля, оставив попытки вернуть свое имущество, и позволив ФИО2 беспрепятственно покинуть место происшествия. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о завышенной квалификации действий ФИО2, суд воспринимает критически по указанным выше обстоятельствам. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учёте у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 207, 209), черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности. С учётом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, роли подсудимого, его поведения после совершённого преступления и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Признательные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого ФИО2, который до помещения под стражу проживал по мету регистрации с родителями, а также, нарушая меру пресечения в виде домашнего ареста, проживал у 

<

данные изъяты>, с которой состоит в фактических брачных отношениях. Как следует из показаний допрошенных лиц, из числа близких родственников, ФИО2 принимал участие в воспитании двух несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> Со слов ФИО2, до избрания меры пресечения, он работал грузчиком на станции скорой медицинской помощи, имея заработную плату около 18 000 рублей в месяц. На учёте у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (л.д. 207-209), значится на воинском учете (л.д. 211), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно (л.д. 213).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который не судим и в целом характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что наказание должно быть назначено ему в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания за данное преступление не предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, кроме того, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не окажут должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнут целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда только реальное лишение свободы за совершенное преступление будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ему штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении размера наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства, возвращённые на ответственное хранение, оставить у лиц, которым они переданы; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; противоугонное устройство - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращённые на ответственное хранение, оставить у лиц, которым они переданы; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; противоугонное устройство - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья