Решение

 изготовлено в 

окончательной форме 10 июня 2024 года

Дело № 2-3340/24

50RS0035-01-2024-003031-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Заботиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, просил взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.03.2023г. в размере 84 781,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 руб.46 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 156 412,93 рублей, под 15.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчиком не исполнялись надлежащим образом кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 04.03.2024г. в размере 84 781 руб.90 коп. По сведениям Банка ФИО2 умер, к его имуществу открыто наследственное дело. С учетом того, что задолженность перед банком не погашена, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. 

Третье лицо – представитель ТУ Росимущества МО в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 156 412,93 рублей, под 15.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 04.03.2024г. в размере 84 781 руб.90 коп., из которых сумма основного долга – 77 115 руб.07 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 7 666 руб.83 коп.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве нотариуса ФИО7 находится наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является наследником к имуществу умершего ФИО2, действуя также в интересах несовершеннолетних наследников ФИО9 Артёма ФИО5, ФИО4.

Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела.

Общая стоимость наследственного имущества в виде денежных средств на счетах в банке, квартиры, превышает сумму долга по спорному кредитному обязательству. 

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 61) разъяснил, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, наличия её в меньшем размере, а также наличия иных наследников к имуществу умершего или стоимости наследственного имущества меньше суммы долга суду не представлено. 

Учитывая, что Заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, наследником принято наследство по закону, его размер превышает сумму долга, суд считает возможным взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2023г. в размере 84 781,90 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 руб.46 коп., что подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то солидарно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2023г. в размере 84 781,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743 руб.46 коп.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова