Дело №10-3/2024/1-24/2023

Апелляционное постановление

г. Сольцы 14 февраля 2024 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

Председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей И.Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ильиной С.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ильиной С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый,

31 мая 2023года Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 111, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2023г. приговор оставлен без изменения.

07 августа 2023года мировым судьей судебного участка №6 Солецкого судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 19 ноября 2023года. Назначенное наказание не отбывалось.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний назначенных по приговорам от 31 мая 2023года и 07 августа 2023года, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Решены вопросы по процессуальным издержкам.

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Ильина С.В. указывают, на не согласие с приговором мирового судьи, поскольку вина ФИО1 не доказана, а приговор постановлен на основании показаний потерпевшей, которая являясь его тещей оговорила его с целью лишения его родительских прав в отношении детей. Судьей не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и ее дочери- свидетеля по делу. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 18 декабря 2023года.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель- потерпевшая И.Т.В заявила, что согласна с приговором суда, вопрос о лишении ФИО1 родительских прав не имеет отношения к рассматриваемому делу. Дочь, которая является свидетелем по делу видела ее в больнице, и на фотографиях сделанных в больнице хорошо видны телесны повреждения. Повреждения так же установлены письменными доказательствами: заключением эксперта, медицинское освидетельствование в Старорусской ЦРБ. Приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного ФИО1, и его адвоката Ильину С.В. поддержавших требования апелляционных жалоб в полном объеме, частного обвинителя и потерпевшую И.Т.В., полагавшую приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден достаточными доказательствами, исследованными в ходе изучения уголовного дела, анализ и оценка доказательств изложены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Г.А.В.. которые согласуются с другими доказательствами по делу положенным в основу приговора. 

Согласно заключению эксперта № от 14 февраля 2023года телесные повреждения причиненные И.Т.В. влекут за собой легкий вред здоровью.

Из приговора мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от 07 августа 2023года, который вступил в законную силу, следует, что ФИО1 29 декабря 2022года высказывал в адрес И.Т.В угрозы. В тот же день И.Т.В. причинен легкий вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 декабря 2022года, осмотрен дом 

<

адрес>. На полу в кухни дома обнаружены два пятна вещества бурого цвета, похожих на кровь. 

Хотя подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, однако в судебном заседании пояснил, что не отрицает, что 29 декабря 2022 года около 22 часов, пришел в дом 

<

адрес> с целью подарить новогодние подарки детям. В доме находилась И.Т.В. с его сыном Родионом ДД.ММ.ГГГГг.р.. Почему приехали сотрудники полиции не знает, в его присутствии в полицию никто не звонил и никаких конфликтов не было.

Показания свидетелей и письменные материалы дела согласуются с показаниями частного обвинителя и потерпевшей И.Т.В., которая показала, при каких обстоятельствах 29 декабря 2022 года ей был причинен легкий вред здоровью ФИО1, который нанес ей множество ударов по голове и лицу. В результате полученных телесных повреждений была госпитализирована на машине «скорой помощи» в больницу, где проходила лечение. Действиями осужденного ей причинены физические и нравственные страдания, испытывает сильные головные боли. 

Доводы подсудимого о том, что 29 декабря 2022года конфликта с потерпевшей не было, и он не причинял телесных повреждений И.Т.В., а та в свою очередь с целью лишения его родительских прав в отношении детей, оговаривает, суд признает несостоятельными. Они опровергаются письменными доказательствами по делу: заключением эксперта № от 14 февраля 2023года, протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2022года. Основания для лишения родительских прав указаны в статье 69 Семейного кодекса, а потому вопрос о лишении родительских прав ФИО1 не находится во взаимосвязи с рассматриваемым делом, Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда первой и второй инстанции не имеется. 

С доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам по делу, не соответствует действительности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных доказательств по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает его справедливым.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 18 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ильиной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Киселёв