Дело № 10-3/2024 (10-19/2023)

УИД 75MS0048-01-2023-005487-66

№ в суде I инстанции № 1-45/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2024 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Башлеевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гатановой К.Д.,

осужденной Дан-Юн-Зен Т.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, с образованием 09 классов, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

защитника-адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение № 606 и ордер № 382315 от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 25.10.2023, которым:

Дан-Юн-Зен Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, разрешены вопросы по мере пресечения, вещественых доказательств, по процессуальным издержкам,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 25.10.2023 Дан-Юн-Зен Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, а именно мошенничество, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление Дан-Юн-Зен Т.А. совершено 28.09.2022 в г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Дан-Юн-Зен Т.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Бундаев Б.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Вынесенное судебное решение положениям ст.297 УПК РФ закона не соответствует и подлежит измнению в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, неправильным применением уголовного закона. Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния указал, что «Дан-Юн-Зен Т.А. предложила представителю продавца.. ..указать в договоре купли-продажи цену сделки в сумме 524 527 руб. 90 коп., значительно превышающей реальную цену продаваемого жилого дома на 244 руб. 527 коп...». Вместе с тем согласно предъявленного обвинения сумма, значительно превышающая реальную цену продаваемого жилого дома, составляет 244 527 рублей 90 копеек. В связи с чем, не оспаривая сумму хищения денежных средств, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния необходимо указать сумму, значительно превышающую реальную цену продаваемого жилого дома, в размере 244 527 рублей 90 копеек, как указано в обвинительном заключении. Неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора суммы хищения денежных средств на законность осуждения не влияет. Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, дал действиям осужденной правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Однако, несмотря на совершение преступления небольшой тяжести, назначенное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей является мягким и не соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Следует отметить, что указанное наказание является самым мягким как по виду, так и по размеру, и объективно не соответствует степени общественной опасности преступления, его последствиям, личности и материальному положению осужденной, а также ущербу, который причинен государству в связи с обоснованным уголовным преследованием Дан-Юн-Зен Т.А. Кроме того, суд при мотивировке отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ указал, что имеющиеся смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не являются исключительными. В связи с чем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о необходимости применения к Дан-Юн-Зен Т.А. минимального наказания. С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденной. На основании изложенного, прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 25.10.2023 в отношении Дан-Юн-Зен Т.А. изменить в сторону ухудшения положения осужденной; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, что сумма, значительно превышающая реальную цену продаваемого жилого дома, составляет 244 527 рублей 90 копеек; усилить назначенное Дан-Юн-Зен Т.А. наказание в виде штрафа до 50 000 рублей; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Гатанова К.Д. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по приведенным в нем доводам.

Осужденная Дан-Юн-Зен Т.А. и ее защитник-адвокат Соболева И.Б. с представлением прокурора не согласились в части усиления назначенного наказания, просили суд приговор мирового судьи оставить без изменения, представление прокурора в указанной части - без удовлетворения. Вместе с тем, не возражали против уточнения в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния суммы, значительно превышающей реальную цену продаваемого жилого дома, а именно в размере 244 527 рублей 90 копеек

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что уголовное дело в отношении Дан-Юн-Зен Т.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Осужденная Дан-Юн-Зен Т.В. в ходе следствия, в судебном заседании у мирового судьи вину признала полностью и пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение и она с ним полностью согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ей было добровольно, после консультации с защитником поддерживала, понимала и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины осужденной в ходе следствия сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе осужденной, в судебном заседании не установлено, вследствие чего Дан-Юн-Зен Т.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе следствия. В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности Дан-Юн-Зен Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом.

В апелляционном порядке виновность осужденной Дан-Юн-Зен Т.А. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Вместе с тем, исследовав доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлено, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния указал, что «Дан-Юн-Зен Т.А. предложила представителю продавца...указать в договоре купли-продажи цену сделки в сумме 524 527 руб. 90 коп., значительно превышающей реальную цену продаваемого жилого дома на 244 руб. 527 коп...». 

Вместе с тем, согласно предъявленного обвинения сумма, значительно превышающая реальную цену продаваемого жилого дома, составляет 244 527 рублей 90 копеек.

В связи с чем, не оспаривая сумму хищения денежных средств, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния необходимо указать сумму, значительно превышающую реальную цену продаваемого жилого дома, в размере 244 527 рублей 90 копеек, как указано в обвинительном заключении.

В остальной части приговор мирового судьи изменению либо отмене не подлежит.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении Дан-Юн-Зен Т.А. наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дан-Юн-Зен Т.А., мировой судья учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, полное добровольное возмещение нанесенного материального ущерба, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Дан-Юн-Зен Т.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Считать назначенное Дан-Юн-Зен Т.А. наказание чрезмерно мягким, не отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Каких-либо обстоятельств, не учтенных мировым судьей, и свидетельствующих о необходимости усиления назначенного наказания, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Соболевой И.Б. в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 25.10.2023 в отношении Дан-Юн-Зен Т.А. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния указать сумму значительно превышающую реальную цену продаваемого жилого дома, в размере 244 527 рублей 90 копеек, как указано в обвинительном заключении.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Соболевой И.Б. в суде апелляционной инстанции, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд, постановивший приговор в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Башлеева