Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 11 февраля 2019 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, по 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал следующие обстоятельства.

Дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено без его участия, что по мнению ФИО1, является нарушением его права на защиту. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ он не признает. В состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в трезвом состоянии, приехал к дому, где проживает, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Поскольку все парковочные места были заняты, он оставил принадлежащий ему автомобиль в соседнем дворе по 

<

адрес>, и пошёл домой. Позднее, дома он употребил спиртное в виде нескольких бутылок пива. Со своим знакомым Д.А.А. они вышли на улицу, чтобы пообщаться и прошли к стоящему в соседнем дворе его автомобилю, чтобы послушать музыку в салоне автомобиля. При этом автомобилем он не управлял, лишь включив музыку. Время уже было около полуночи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Позднее к ним присоединился К.А.В., которому позвонил Д.А.А. и предложил к ним присоединиться. Звучащая из салона автомобиля музыка видимо раздражала граждан, живущих в доме, рядом с которым он припарковал свой автомобиль и участковым был вызван наряд ППС, который уже впоследствии вызвал сотрудников ГИБДД. Однако никто из указанных лиц не может пояснить, что он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После приезда сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом он пояснял, что за рулем не находился, а лишь со своим знакомым стоял рядом с автомобилем, общался и слушал музыку. Его доводы не были приняты во внимание. Какие-либо права ему сотрудники ГИБДД не разъясняли, дать письменные объяснения не предлагали, считает, что тем самым нарушили его право на квалифицированную помощь. По мнению ФИО1, ввиду того, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, было нарушено его право на защиту. Данное обстоятельство является основанием для возврата судом протокола и материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Также отмечает, что согласно положениям ст.12.8 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения является лицо - водитель, находящийся в состоянии опьянения. Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Поскольку он не управлял автомобилем, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что привлечен к административной ответственности необоснованно. При вынесении постановления об административном правонарушении, судом было грубо нарушено его право на защиту. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 1.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал жалобу на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам в ней изложенным, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 пояснил, что он работает в 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его известили по телефону до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонили и сообщили о дате и времени судебного заседания. Повестку на его имя в 

<

адрес> получала его мама. Явиться в судебное заседание он не мог в связи с занятостью на работе, но звонил мировому судье Ржаксинского района и говорил об этом, просил отложить судебное заседание, ходатайство он направлял через юриста. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы на своём автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он снимает квартиру по 

<

адрес>. Около его дома, часто занята парковка, а на соседней улице посвободнее, в связи, с чем он оставил машину на соседней улице, вернулся на квартиру. По указанному выше адресу он проживает не один, со своим знакомым снимает жильё. Он и его знакомый Д.А.А. выпили пиво, так следующий день у него был выходной. Затем они пошли в машину, где слушали музыку. Потому позвонили К.А.В., чтобы тот приехал, после они все трое стояли у машины. Когда приехал наряд ППС, они сообщили, что их вызвал участковый. На автомобиле он никуда не двигался, они в нём даже не сидели, а просто включили музыку и стояли слушали, дверь у автомобиля была открыта. После приезда сотрудников ППС, вызвали наряд ДПС, сотрудники которого подошли и спросили кто владелец автомобиля, он ответил, что он владелец. Они ему предложили только пройти к ним в автомобиль, на что он согласился, права при этом ему никакие не разъяснялись. Когда он прошел в автомобиль ДПС, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, затем сотрудники ДПС стали в отношении него составлять какие-то документы. Документы составили в патрульной машине, в которой находились он и двое сотрудников. Протокол составлял один сотрудник, который ему дал подписать протокол, он ничего не читал, а только подписывал, не знакомясь с содержанием документов. При этом понятые не присутствовали, велась видеосъемка регистратора. Он согласен с тем, что я был немного «выпимши», но не согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С сотрудниками ППС у него конфликта не было. Сначала подъехал патрульный автомобиль, а потом подошел участковый. Ему не известно по какой причине сотрудники ППС решили, что он управляет автомобилем, тогда как он просто стоял рядом. 

Представитель ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ржаксинского района Тамбовской области, законным и обоснованным, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, по 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте с помощью технического средства измерения Алкотектор pro-100touch-k, заводской номер прибора №. Результат освидетельствования ФИО1 1,070 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей Ржаксинского района Тамбовской области, так и при рассмотрении в настоящем судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 была объективна установлена виновность ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, по 

<

адрес>, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств:

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д.2); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой показаний технического средства измерения Алкотектор pro-100touch-k на бумажном носителе в отношении ФИО1, в соответствии с которыми было установлено нахождение ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3, 4).

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, по 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было задержано транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с допущенным водителем ФИО1 административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5);

- рапортом УУП ОМВД России по району Покровское-Стрешнево 

<

адрес> ФИО2 на имя врио командира ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым во время несения службы в составе АП-1334, около 01 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, был выявлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, водитель которого, увидев патрульный автомобиль полиции свернул во двор, после чего на высокой скорости двигался по дворовым территориям. По адресу: 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль резко остановился и двое молодых людей (с переднего пассажирского и заднего сидений) резко вышли и пытались убежать, на что их попытки были пресечены. Чуть позднее из автомобиля вышел гражданин, управляющий им, находившейся в нетрезвом состоянии, а именно: имел резкий запах алкоголя из рта, несвязанную речь, шаткую походку. После предъявления документов было установлено, что за рулём указанного автомобиля находился ФИО1, в связи с чем через ДЧ ОМВД на место были вызваны сотрудники ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.7).

Оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 относительно того, что сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи, с чём было нарушено его право на защиту, суд находит их необоснованными, поскольку согласно протокола об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, а так же положения статьи 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д.1). Доводы ФИО1 о том, что он расписывался в документах не читая их содержания, так же отклоняются, поскольку объективно ни чем не подтверждены.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 относительно того, что он автомобилем не управлял, а лишь включив музыку стоял около него, так же не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты по делу исследованными судом доказательствами. Дачу подобного рода объяснений ФИО1 судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на длительный срок.

Рассматривая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут было произведено с использованием телефонного средства связи, что подтверждено телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), что так же подтверждено пояснениями ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Кроме того, по адресу места регистрации ФИО1, была направлена судебная повестка, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007г. N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

С учетом изложенного, мировой судья, обоснованно, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 и п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007г. N52, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без участия ФИО1 при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела последним не заявлялось.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, отвечает критерию достоверности и является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанная совокупность позволяет с достоверностью утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, по 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> допущено не было.

Совершение процессуальных действий должностным лицом проводилось с применением технического средства фиксации – видеорегистратора. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием технического средства измерения Алкотектор pro-100touch-k, заводской номер прибора №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также распечатке результатов теста у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 1,070 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.3, 4). 

С результатами освидетельствования, которые были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 был ознакомлен, о чем имеются подписи в распечатке показаний прибора на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, никаких замечаний по процедуре освидетельствования последний не сделал. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отражены данные о техническом средстве, которое применялось при исследовании, заводской номер технического средства.

Таким образом, считаю, что порядок освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, осуществляемый исследованием выдыхаемого воздуха на алкоголь на основании показаний используемого технического средства измерения Алкотектор pro-100touch-k, с учетом допустимой погрешности указанного технического средства измерения, был соблюден.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наложенное на ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ржаксинского района Тамбовской области, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения. 

Судья: М.В. Чернова