Судья Благинин Д.Н. Дело № 22-1281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Харитонова И.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2024 г., которым

ФИО1, 

<

...> осужденному 6 марта 2024г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ заменена лишением свободы.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить постановление без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление учреждения, исполняющего наказание, осужденному ФИО1 на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 264 часов обязательных работ заменена на 1 месяц 3 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов просит отменить постановление. Указывает, что поскольку ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетеля, который мог подтвердить уважительность причин пропуска ФИО1 обязательных работ в период с 22 по 25 апреля 2024 г., судом оставлено без удовлетворения, то позиция защиты об уважительности причин невыхода ФИО1 в этот период на обязательные работы не опровергнута.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, при этом в силу с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 2 апреля 2024 г. ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также последствия уклонения от их отбывания, о чем ФИО1 дана подписка.

С 15 апреля 2024 г. ФИО1 приступил к отбыванию наказания, однако в период с 22 по 25 апреля 2024 г. допустил прогулы.

26 апреля 2024 г. за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившихся в невыходе более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин, ФИО1 вынесено предупреждение в соответствии со ст. 29 УИК РФ о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Однако, несмотря на предупреждение, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 2, 3, 6, 7 мая 2024 г. вновь допустил прогулы.

Уважительных причин невыхода на обязательные работы ФИО1 не представлено. 

Заявление осужденного в судебном заседании о том, что в период с 22 по 25 апреля 2024 г. он не вышел на обязательные работы по состоянию здоровья, документами из медицинского учреждения не подтверждено. 

Ходатайство адвоката о вызове в судебное заседание соседки ФИО1 для подтверждения состояния его здоровья в этот период судьей обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку нетрудоспособность лица, вопреки доводам жалобы адвоката, может быть подтверждена только документом, выданным работником медицинской организации. 

Кроме того, последующий невыход ФИО1 на обязательные работы 2, 3, 6, 7 мая 2024 г. также образует злостность уклонения осужденного от отбывания обязательных работ и является основанием для замены этого наказания более строгим видом наказания.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ и заменил ему неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Оснований для замены наказания на принудительные работы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова