<

данные изъяты>

дело № 12-394/2019

Судья Кудряшова А.Н.

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., при участии ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 20.12.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить по тем основаниям, что он не был проинформирован о датах и месте проведения судебных заседаний, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела и был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными действующим законодательством, в частности, заявлять ходатайства, предоставить иные доказательства по делу в судебном заседании, получить копию постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что был очень заинтересован в рассмотрении дела с его участием, однако каких-либо извещений от мирового судьи не получал. Узнал от работников ГУПС «

<

данные изъяты>» об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения привлекаемого лица, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 Доказательств, подтверждающих направление ФИО1 судебной повестки или извещение его мировым судьей иным надлежащим образом о слушании дела, в материалах дела не имеется. Телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, переданная секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № ФИО1 не может служить таким доказательством, поскольку, согласно п. 8.2 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 (Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов), разработанных Всероссийским научно-исследовательским институтом документоведения и архивного дела Федерального архивного агентства, юридическую силу поступившей телефонограммы рекомендуется определять следующими реквизитами:

- исходящим регистрационным номером отправляемой телефонограммы;

- должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, отправившего телефонограмму;

- должностью, фамилией, именем, отчеством и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации;

- входящим регистрационным номером полученной телефонограммы.

Отправляемая телефонограмма составляется в одном экземпляре и подписывается руководителем или иным должностным лицом. Датой телефонограммы является дата ее передачи. 

Такие реквизиты в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а соответственно она не может быть принята как достоверное доказательство извещения ФИО1 о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>