Дело № 2-521/2023

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица филиала 

ПАО «Кубаньэнерго» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО2 о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.01.2023г. был выявлен факт безучетного использования электрической энергии, выразившийся в нарушении прибора учета № 

<

...>, заводской № 

<

...>, расположенного в 

<

адрес> Истец просит взыскать с ответчика стоимость безучетно потреблённой электроэнергии 1 547 270,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица филиала ПАО «Кубаньэнерго» в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в договорных отношениях с ФИО2 в отношении объекта энергоснабжения, 

<

адрес> что подтверждается Договором энергоснабжения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки между Ленинградскими электрическими сетями и владельцем дробилки № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и ответчиком является: контакты (зажимы) воздушного ответвления к зданию с линейными проводами № 

<

...>

Ответственность за целостность пломб, сохранность приборов учета возлагается на потребителя.

Из Акта № 

<

...> от 03.09.2019г. следует, что электромонтерами ПАО «Кубаньэнерго» была проведена плановая инструментальная проверка прибора учета в присутствии собственника (ответчика по делу) и на № 

<

...> установлена магнитная пломба, замечаний к антимагнитной пломбе и ее установке не было, акт не оспаривался. Ответчик предупрежден о последствиях срабатывания индикатора антимагнитной пломбы.

Сертификатом соответствия Системы добровольной сертификации Евразстандарт № 

<

...> срок действия с 13.10.2017г. по 12.10.2020г. № 

<

...> ООО «Идеал Тест» подтверждается, что номерная антимагнитная пломба ИМП МС соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 31282-2004, 31283-2004, № 

<

...> произведенная ООО «Альфа-Силтэк».

Данные пломбы предназначены для регистрации несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (счетчиков электроэнергии, воды, газа, тепла и др.) путем воздействия внешним магнитным полем, достаточным для остановки прибора учета или искажения показаний.

Используемые в антимагнитных пломбах индикатора магнитного поля не подвержены писку случайного срабатывания от источников слабого магнитного поля, которыми могут быть громкоговорители мобильных телефонов, телевизоров, акустических колонок и т.п, а также любые металлические предметы (отвертки, плоскогубцы, кусачки, канцелярские ножи, ножницы и т.д.) которые ранее соприкасались с магнитами, в результате чего могли стать источниками магнитного поля.

Из письма ООО «Силтэк» № 

<

...> от 26.03.2018г., производителя антимагнитных пломб, следует, что индикатор антимагнитного поля ИМП «МС» соответствует ГОСТ 31283-2004, срок службы индикатора магнитного поля ИМП «МС» неограничен (при отсутствии внешнего магнитного поля) срок эксплуатации наклеек составляет не менее 7 лет с момента наклеивания, модно считать, что общий срок эксплуатации индикаторов магнитного поля ИМП «МС» также составляет не менее 7 лет с момента начала эксплуатации.

Ответчиком даны пояснения при составлении Акта от17.01.2023г., что счетчик не подвергался постороннему вмешательству, пломбы сработали в результате воздействия природного явления (в результате сильно ветра, был перехлест фаз, и произошло короткое замыкание, счетчик взорвался, сработала магнитная пломба). Отвечтик обращался 02.08.2022 года с аварийной заявкой в ПАО «Россети Кубань» для замены счетчика.

Из отзыва представителя ПАО «Россети Кубань» следует, что выполнить заявку на замену счетчика не удалось по причине отсутствия потребителя или представителя потребителя, что подтверждается журналами учета работ по нарядам и распоряжениям. Замена прибора учета произведена 17.01.2023г. и было обнаружено нарушение индикатора антимагнитной пломбы ИМП МС № 

<

...>

Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Постановление № 442), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 136 Постановления №442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности): при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику); в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике" случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 167 Постановление № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункта 169 Постановления №442, Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований документов, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

17.01.2023 года, согласно п.3 ст. 543 ГК и п.п. 167 и 169 Постановления № 442, электромонтерами филиала ПАО «Россети Кубань» был выявлен факт безучетного использования электрической энергии, выразившийся в нарушении антимагнитной пломбы № 

<

...> (сработал индикатор воздействия магнитного поля) и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Осмотр прибора учета проводился в присутствии собственника вышеуказанного объекта (ответчика по делу), уполномоченными должностными лицами сетевой организации, которым предоставлено право проведения проверок приборов учета, акт составлен по форме, определенной основными положениями.

Проверка работоспособности прибора учета № 

<

...>, заводской № 

<

...> производилась в лаборатории филиала ПАО «Россети Кубань» в присутствии ответчика, по итогам проверки прибор учета признан непригодным к эксплуатации, в связи с произошедшим коротким замыканием в плате электросчетчика. Копия заключения от 19.01.2023г. №1 о проверке электросчётчика пригодности к расчетному чету вручена ответчику и подписана им.

Филиалом ПАО «Россети Кубань» на завод-изготовитель ООО «Альфа-Силтек» отправлена антимагнитная пломба № 

<

...> для проведения экспертизы. Согласно выводов эксперта из Заключения от 28.02.2023г. № 

<

...> об исследовании антимагнитной пломбы, подготовленного ООО «Альфа-Силтек», следует:

- на пломбу № 

<

...> производилось воздействие магнитным полем свыше 30 мТл;

- фактов нарушения или вмешательства в конструкцию пломбы не обнаружено; 

- срабатывание индикатора магнитного поля из-за теплового воздействия невозможно, при котором замыкании в приборе учета могут возникать краткосрочные магнитные поля не достаточные для срабатывания индикатора магнитного поля, для срабатывания индикатора необходимо воздействие постоянным магнитом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, который не согласился с выводами экспертного заключения, представленного ПАО «Россети Кубань», проведенного в досудебном порядке, судом была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено НП ЭО «Кубань-Экспертиза» 

<

адрес> 

В соответствии с Заключением судебного эксперта НП ЭО «Кубань-Экспертиза» № 

<

...> от 21.09.2023 года признаков свидетельствующих об агрессивном воздействии магнитного поля на узлы учета электроэнергии прибора № 

<

...>, заводской № 

<

...>, не обнаружено. Причиной срабатывания индикатора магнитной пломбы № 

<

...> на приборе учета № 

<

...> с заводским номером № 

<

...> явилось воздействие магнитного поля силой до 30 мТл. Термическое воздействие, в пределах рабочих температур индикатора, не может привести к срабатыванию индикатора. Наличие сработанной антимагнитной пломбы № 

<

...>, установленной ранее на приборе учета № 

<

...> не может свидетельствовать о факте подтверждающим фальсификацию реальных сведений о реальном объеме потребленной энергии, при отсутствии признаков нарушения работы счетного механизма. Следов, характерных для торможения ведущего вала шестерни шагового механизма и шестерни счетного механизма, не обнаружено. 

В данном случае суд полагает возможным взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на необходимые вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.О.И. пояснил, что работает в Саморегулируемой организации экспертов, при разборе счетного механизма прибора учета, предоставленного на экспертизу, никаких следов торможения ведущего вала не было обнаружено, о чем свидетельствует микроскопическое исследование и иллюстрация заключении, следствием агрессивного воздействия является воздействие магнитным полем более 30 миллитесла, то есть то напряжение магнитного поля, которое тормозит ведущий вал счетного механизма. Никаких остановок, замедлений в работе счетного механизма под воздействием каких либо сил не обнаружено. В Заключении на станице 18 в абзаце 1 имеется описка в предложении «Следовательно, в соответствии с характеристиками, представленной на экспертизу антимагнитной пломбы ИМП МС КЭ 559101, на индикатор воздействовало магнитное поле силой не менее (нужно правильно – не более) 30 мТл.

Таким образом, заявленное ходатайство, со стороны представителя третьего лица и представителя истца о проведении дополнительной экспертизы, в связи с несоответствием выводов в заключении эксперта от № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным, так как недостаточной ясности либо неполноты заключения в предоставленной экспертизе, не имеется.

Предоставленное ПАО «Россети Кубань» Заключение специалиста № 

<

...> (Рецензия на проведенную судебную экспертизу) от 18.10.-07.11.2023г., подготовленное специалистом ОО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» суд оценивает критически, так как изложенные в нем обстоятельства в исследовательской части не советуют данным, имеющимся в НП ЭО «Кубань-Экспертиза», выводы рецензии обезличеныи не содержат сведений о конкретных науршениях при производстве экспертизы НП ЭО «Кубань-Экспертиза».

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт безучетного потребление электроэнергии ответчиком, которое выражается во вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, нарушении пломбы прибора учета электроэнергии, приводящих к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО2 о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии по акту от 17.01.2023г. – оказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина