дело № 2-493/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000118-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабовер» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Кабовер» обратился с иском к ФИО1 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба в размере 600 539, 20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 205 рублей.

В обоснование истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работал у истца в должности водителя. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «РоСта-Трейдинг»), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mersedes Benz GL 350CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак № (собственник - ФИО2), в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольской краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требовании ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Роста-Трейдинг» в пользу ФИО2 взыскана сумма фактического ущерба – 435 441 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Роста-Трейдинг» в пользу ООО «Северо-Кавказский Цент Экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Определением Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Роста-Трейдинг» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерб в размере 600 539, 20 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано, также, с ООО «Роста-Трейдинг» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размер 15 000 рублей, во взыскании расходов на эвакуатор в размере 2 500 рублей отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о содержании принятых по делу решений ему известно.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Протокола № общего собрания участников ООО «РоСта-Трейдтинг» переименовано в ООО «КАБОВЕР».

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №, денежные средства в размере 600 539, 20 рублей, были перечислены ФИО2, то есть, ООО «КАБОВЕР» исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работал у истца в должности водителя. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ (собственник ООО «РоСта-Трейдинг»), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mersedes Benz GL 350CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ (собственник - ФИО2), в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Роста-Трейдинг» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерб в размере 600 539, 20 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано, также, с ООО «Роста-Трейдинг» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размер 15 000 рублей, во взыскании расходов на эвакуатор в размере 2 500 рублей отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о содержании принятых по делу решений ему известно.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Протокола № общего собрания участников ООО «РоСта-Трейдтинг» переименовано в ООО «КАБОВЕР».

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №, денежные средства в размере 600 539, 20 рублей, были перечислены ФИО2, то есть, ООО «КАБОВЕР» исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

На основании изложенного, суд исходит из того, что работодатель возместил вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, работодатель имеет право регресса к лицу, причинившему вред в размерах выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченное по решению суда в размере 600 539, 20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 205 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Кабовер» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабовер» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 600 539 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабовер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 205 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.