47RS0014-01-2018-000771-72

Дело № 2-844/2018 06 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

Председательствующего судьи Глазковой Т.А.

при секретаре Лещик Ю.А.

без участия сторон;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом принятого судом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 94 794 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 5315 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 3500 рублей.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в Санкт-Петербурге, на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством, 

<

данные изъяты>) нарушил требования п.п. 8.3 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76843 рублей, утрата товарной стоимости составляет 5315 рублей, стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, истец вынужден обратиться в суд.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителя не направила. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело с учетом имеющейся явки сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в Санкт-Петербурге, на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>), под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля 

<

данные изъяты>) повреждены левое заднее крыло, левая задняя дверь.

Изучив представленный в дело материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что допущенное водителем автотранспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Истцом и ответчиком виновность ответчика в причинении ущерба истцу не оспаривалась, в том числе, подтверждается материалами КУСП 9267/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба установлен материалами дела, что подтверждается справкой о ДТП и заключением эксперта Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего ТС. Виновность ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом в Северо-Западном региональном центре независимых экспертиз проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительного работ ТС без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 794 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5315 рублей.

Суд, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 794 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 5315 рублей. 

Как следует из материалов дела истцом были произведены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3500 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом представленных подтверждающих документов о понесенных расходах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы по оплате услуг экспертной оценки стоимости объекта в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, п/

<

адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 94 794 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 5315 рублей, стоимости услуг по оценке в сумме 3500 рублей, а всего взыскать 103609 (сто три тысячи шестьсот девять) рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Приозерский городской суд. 

Председательствующий судья Т.А. Глазкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ