54RS0007-01-2020-004682-13

Дело № 2-625/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаряпомощника 

ФИО2 ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СДЭК-Глобал» к ФИО4 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СДЭК-Глобал» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 2976735 руб., пени за нарушение срока возврата общей суммы займа за период с /дата/ по /дата/ в размере 3076470 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38466 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между ООО «СДЭК-Регион» и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ООО «СДЭК-Регион» предоставил ответчику денежные средства в размере 3200000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до /дата/ в соответствии с графиком платежей. Ответчик возвратил займ лишь частично, что и явилось причиной обращения с настоящим иском в суд о взыскании с ФИО4 долга по договору займа в размере 2976735 руб., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 3076470,83 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что доказательствами, подтверждающими обоснованность требований истца, а также реальность займа, являются оригинал договора беспроцентного денежного займа от /дата/ и расходно-кассовый ордер от /дата/, оснований полагать, что данные документы подписаны иным лицом, а не ответчиком, отсутствуют. Просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и удовлетворить требования истца в полном объёме (л.д. 246). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что представленный в суд в обоснование исковых требований договор является подложным, сфальсифицированным документом

/дата/ был составлен договор возмездного оказания услуг № и дополнительное соглашение к нему от /дата/. Также были составлены агентский договор б/н от /дата/. Приведены ссылки на платежные поручения. Арифметическое сложение этих сумм показывает, что якобы ответчик возвратил во исполнение обязательств по договору за указанный период сумму в размере 223265 руб. Исходя из утверждения истца о возвращении суммы, полученной по беспроцентному договору займа, эта сумма составляет чуть больше суммы, которую ответчик должен был вернуть за срок в один месяц. На момент якобы прекращения исполнения своих обязательств сумма долга осталась в размере 2976735 руб. - эта сумма получена путем простого вычитания суммы в размере 223265 руб., якобы возвращенной в порядке исполнения своих обязательств от суммы займа в размере 3200000 руб., то есть имело место «подгонка» сумм под существо исковых требований. Платежное поручение № датировано /дата/. Однако это не может явиться платежом в порядке возврата суммы по займу, так как эта сумма, так и другие суммы по указанным в исковом заявлении платежным поручениям в небольших размерах, приведенные на стр. 2 искового заявления, являются не исполнением обязательств по займу, а как указано в графе «назначение платежа» - «оплата денежных средств Д\3 от покупателя интернет магазина наложенные платежи НДС не облагается», то есть эти платежи производились в порядке исполнения своих обязательств как ИП «Салимов Идрис Мовлетович» по договору возмездного оказания услуг от /дата/ В порядке подтверждения указанного к настоящим возражениям прилагаются полученные из банка платежное поручение № от /дата/ на сумму 15000 руб. и № от /дата/ на сумму 11000 руб., в обоих платежных поручениях назначение платежа» указано как «оплата денежных средств № от покупателя интернет магазина, наложенные платежи без НДС». Из выписок по операциям по лицевому счету за период с 01.2017 по /дата/ по лицевому счету в ДО № Дагестанского ОСБ № и аналогичной выписки по лицевому счету в УДО № Чеченского ОСБ г. Грозного видно, что /дата/ по платежному поручению № на корреспондентский счет банка получателя, в котором открыт счет истца, перечислена от ИП ФИО4 сумма 15000 руб., аналогично /дата/ по платежному поручению № - сумма 17000 руб., 01.03.3017по платежному поручению № - сумма 14000 руб., /дата/ по платежному поручению № - сумма 15000 руб., /дата/ по платежному поручению № руб. и /дата/ по платежному поручению № руб. Вышеуказаны прилагаемые к возражениям платежные поручения № от /дата/ и платежное поручение № от /дата/. и они же отражены в выписке по операциям по лицевым счетам. Из сравнения корреспондентского счета банка-получателя в выписках по лицевому счету и этого корреспондентского счета банка получателя в прилагаемых платежных поручениях видно, что он один и тот же - 4№. То есть все перечисления произведены не в порядке исполнения обязательств по беспроцентному договору займа, а по обязательствам в ходе совместной экономической деятельности по заключенного договору между ИП «Салимов Идрис Мовлетович» и ООО «СДЭК-РЕГИОН». 

За некоторое время до прекращения гражданско-правовых отношений согласно договора возмездного оказания услуг от /дата/ истец не всегда был доволен деятельностью ИП «Салимов Идрис Мовлетович» и ему в устной форме предъявлялись претензии о якобы возникшем долге перед истцом в ходе совместной экономической деятельности. По этой причине совместная экономическая деятельность была прекращена в конце 2016-начале 2017 г. Приведенные в обоснование иска истцом платежные поручения, не являлись оплатой договору предоставления беспроцентного займа, действительно, являются суммами оплаты признанной ФИО4 возникшей перед ООО «СДЭК-РЕГИОН» задолженности по совместной экономической деятельности. 

Договор о предоставлении ответчику безвозмездного займа не только на указанную в иске сумму, но и любую другую сумму, и расходный кассовый ордер им не подписывались, они подписаны от его имени неизвестным лицом с попыткой подражания подписи (л.д. 120-125).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «СДЭК-Регион» и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3200000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до /дата/ в соответствии с графиком платежей (л.д. 187-189).

Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером от /дата/ на сумму 3200000 (л.д. 190).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику.

Достаточных доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали об отсутствии между сторонами заемных правоотношений на основании указанного договора займа ответчик суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ произведена замена стороны истца с ООО «СДЭК-Регион» на ООО «СДЭК-Глобал» (л.д.114).

Из письменных пояснений истца следует, что от ответчика во исполнение приняты в счет погашения долга по договору займа платежи на общую сумму 223265 руб. 

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 2976735 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения ФИО4 в отзыве на исковое заявление пояснял, что он не подписывал спорный договор, кроме того, в день его подписания он не присутствовал в г. Новосибирске, однако доказательств того, что ФИО4 не присутствовал при подписании договора от /дата/ и расходно-кассового ордера от /дата/ в месте их подписания, ответчиком в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения представлено не было.

В материалы дела ФИО4 представлено заключение Дагестанского центра независимой экспертизы № от /дата/, в соответствии с которым экспертом сделан следующий вывод: «Подпись, расположенная в копии договора беспроцентного денежного займа от 25.10.2016г, в графе «Заемщик», выполнена не ФИО4, чьи свободные и экспериментальные образцы подписи представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подпись, расположенная в расходно-кассовом ордере от 25.10.2016г, в графе «Подпись», выполнена не ФИО4, чьи свободные и экспериментальные образцы подписи представлены для сравнительного исследования, а другим лицом» (л.д. 146-154).

Судом не может быть принято во внимание и признано допустимым данное экспертное заключение, поскольку экспертом, проводившим исследование, не в полном объеме были исследованы документы, свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО4, исследование не соответствует методическим требованиям, установленным для производства данного вида экспертиз, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России.

Для разрешения перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

«Кем, ФИО4, или иным лицом, выполнены подписи в договоре беспроцентного денежного займа от /дата/ (л.д.187-189), расходном кассовом ордере от /дата/ (л.д. 190)?»

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России ФИО6 № от /дата/, решить вопрос - Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в нижнем правом углу каждого листа в строке «Заемщик:» и в разделе «8. Подписи сторон:», в графе «Заемщик:» договора беспроцентного денежного займа от /дата/, заключенного между «Займодавцем» ООО «СДЭК-Регион», в лице Генерального директора ФИО7, и «Заемщиком» ФИО4 (л.д.187-189); в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере от /дата/ на сумму 3 200 000 рублей (л.д.190); не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 212-223).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, выводы экспертов, содержательную часть экспертного заключения, доводы ответчика о том, что подпись в договоре от /дата/ и расходном кассовом ордере от /дата/ ему не принадлежит, не нашли своего подтверждения. Таким образом, ответчиком с учетом представленных истцом доказательств, не доказан факт принадлежности подписи в оспариваемых документах иному лицу, нежели ФИО4 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «СДЭК-Глобал» денежных средства в размере 2976735 руб. в качестве суммы основного долга по договору займа. 

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае нарушения установленных сроков возврата общей суммы платежа, указанной в п. 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договорной пени составляет 3076470,83 руб. (л.д. 5).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 300000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору беспроцентного займа от /дата/ в размере 2976735 рублей, неустойку в размере 300000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38466,83 руб. (л.д. 24).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «СДЭК-Глобал» к ФИО4 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СДЭК-Глобал» сумму долга по договору займа в размере 2976735 руб., сумму неустойки в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38466 руб. 83 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)