Дело № 1-172/2017 

Поступило 10.07.2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретареГаврюшовой Ю.С.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска Новосибирской области старшего помощника прокурора Беловой А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, не содержащейся под стражей, 

защитника Ивановой Л.П., представившего удостоверение №406, ордер №901, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-172/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Бердске Новосибирской области совершил кражу и грабеж при следующих обстоятельствах.

1.04.06.2017 в период времени с 06 часов до 07 часов 30 минут ФИО1, находясь у букмекерской конторы «Фонбет», расположенной в торговом доме «ГУМ» по ул. Ленина 31/1 г. Бердска Новосибирской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 причиняются телесные повреждения иным лицом, тем самым данные лица не наблюдают за его действиями, тайно похитил лежащее на асфальте имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон «ХУАВЕЙ ХОНОР 4С ПРО» стоимостью 9 500 рублей, с сим-картами оператора Теле-2 и МТС, картой памяти на 2 Гб, ценности для потерпевшего не представляющих, в чехле из кожзаменителя черного цвета стоимостью 900 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 400 рублей.

2. 04.06.2017 в период времени с 06 часов до 07 часов 30 минут ФИО1, находясь у букмекерской конторы «Фонбет», расположенной в торговом доме «ГУМ» по ул. Ленина 31/1 г. Бердска Новосибирской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и находящегося рядом с ним СПА, поднял с земли принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей, тем самым открыто похитил указанное имущество. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд установил, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно; он с ним согласен в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В соответствии с гл.40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1,обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по первому эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму эпизоду по ч.1 ст. 161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние здоровья подсудимого проверено надлежащим образом. 

Исходя из имеющихся в материалах дела справок психиатра и нарколога, суд приходит к выводу, что преступления были совершены подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося положительно, не состоящего на учете у нарколога и психиатра; впервые совершившего преступления;наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду суд учитывает: признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики личности. 

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд применяет правила чч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно активного содействия раскрытию преступлений, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности также не имеется оснований для изменения категории преступления (по первому эпизоду), в совершении которого суд признал виновным подсудимого, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, исходя из социальной справедливости, суд считает возможным в целях исправления подсудимого определить ему наказание, не связанное с его изоляцией от общества.

По этим же основаниям суд считает возможным применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. 

Совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительное наказание (по первому, второму эпизодам) в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев);

по ч.1 ст.161 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 2 640 рублей отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: телефон, карту памяти, чехол, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему, как законному владельцу.

.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья (подпись) Ю.Г. Деменкова