Дело № 10-21/2017 мировой судья Рудкова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2017 года 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В..,

с участием: прокурора – ст.помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н.,

защитника - адвоката Ахметова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бутенко Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ахметова ФИО8 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области Рудковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому: 

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты> 

Выслушав объяснение защитника – адвоката Ахметова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыбанева Е.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, а именно полицейского взвода №2 роты №2 отдельного батальона полиции №3 ОВО по г. Волгограду ФИО2 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству и с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Ахметов О.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора, признании наличия у него хронических заболеваний исключительным обстоятельством и назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в виде минимального штрафа. 

В обоснование своих требований указывает, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяца является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания судом не были приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие хронических заболеваний. В этой связи назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Вывод суда о виновности ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Правовая оценка содеянного осужденным является правильной, основанной на уголовном законе. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, обстоятельства, отягчающие наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений. 

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания- исправление осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждение им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Доводы защитника Ахметова О.В. о признании хронических заболеваний смягчающим наказание и исключительным обстоятельством, являющимся основанием для назначения ФИО1 наказания в виде минимального штрафа, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не связано с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, направленного против порядка управления. Кроме того, по смыслу ч.2 ст. 61 УК РФ учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой этой статья, является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования ст.6,43, 60 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания судом соблюдены и оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. 

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области Рудковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10, осужденного по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Ахметова ФИО11 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Мотивированное постановление вынесено 04 августа 2017 года. 

Председательствующий: В.В.Потапов