ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2025-002453-61

Судья Генова О.В. I инстанция - дело № 2-2440/2025

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-247/2026 (33-3745/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 390 593 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в остальной части отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 15 265 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков. В обоснование требований указывала, что 19 марта 2025 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль. Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия застрахован ответчиком, который произвел страховую выплату в размере 78 207 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 июня 2025 года рассмотрение обращения истца прекращено. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 321 793 руб., убытки - 133 800 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

Протокольным определением суда от 3 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, ООО «МД Деливири +».

Истец, третьи лица, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обращение в страховую компанию было по электронной почте.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом подтвердила факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая по электронной почте. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков и штрафных санкций, недопустимость заключения независимой экспертизы истца. Просит также распределить расходы на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 принадлежит автомобиль марки «BMW» рег. номер №.

19 марта 2025 года в г. Липецке на пр. Победы в районе дома №134/1 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Isuzu» рег. номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «BMW» рег. номер № получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (№681227).

Вина ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «Isuzu» рег. номер № на момент происшествия застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», при использовании автомобиля истца - в САО «ВСК».

21 марта 2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором выбрал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС (л.д. 80-81).

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства ФИО1

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 27 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена без учета износа в размере 110 842 руб., с учетом износа - 78207 руб. (л.д. 96-101). Расчет произведен по Единой методике.

7 апреля 2025 года САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 78 207 руб.

11 апреля 2025 года в адрес страховщика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в связи с отказом страховщика от ремонта (л.д. 46, оборот), которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-25-57741/8020-003 от 3 июня 2025 года рассмотрение обращения ФИО1 о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта ТС или взыскании страхового возмещения, убытков прекращено в связи с невозможностью установить факт направления заявления о восстановлении нарушенного права от 11 апреля 2025 года в финансовую организацию.

При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт обращения истца по электронной почте с заявлением о наступлении страхового случая с приложенным пакетом документов.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец на основании заключения ФИО7 от 16 июня 2025 года № 6980, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 533 800 руб., в соответствии с Единой методикой без учета износа - 465 000 руб., с учетом износа – 252 000 руб. (л.д. 129-141), обратился с настоящим иском в суд.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком САО «ВСК», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ФИО11 от 16 июня 2025 года, не оспоренное ответчиком в установленном процессуальном порядке, суд взыскал в пользу истца убытки в размере 390 593 руб., который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области (533 800 руб.), превышением лимита ответственности страховщика по Единой методике (465000 руб. – 400000 руб.) и выплаченной в досудебном порядке стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике (78 207 руб.) согласно расчету: 533 800 руб. – 65 000 руб. (465000 - 400 000) – 78 207 руб. = 390 593 руб.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о недопустимости заключения ФИО11 от 16 июня 2025 года подлежат отклонению.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением от 16 июня 2025 года в части включения в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений двери (деформация каркаса) и боковины левой (сквозная коррозия) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, с учетом показаний ФИО11, который показал, что лично осматривал автомобиль истца, производил фотофиксацию, при этом сквозная коррозия на боковине левой автомобиля истца отсутствует, деформация каркаса имеется и зафиксирована на фототаблице.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Ссылка на невозможность СТОА осуществить ремонт ТС истца не подтверждает наличие оснований для отмены решения суда.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В настоящем случае САО «ВСК» не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором выбрал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Соответственно, содержание заявления истца о страховом возмещении не подпадает под предусмотренные нормами права случаи, когда предусмотрена денежная форма страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что изначально действия страховщика были направлены на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При этом соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика САО «ВСК» о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что страховщик не исполнил обязательство по предоставлению страхового возмещения.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Эти обстоятельства были учтены судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика САО «ВСК» по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу надлежащего страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Установив, что предоставление полного возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком САО «ВСК», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Суд исчислил штраф в размере 50 % от лимита страхового возмещения 400 000 руб., учитывая выводы независимого заключения истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 465000 руб. Размер штрафа составил 200 000 руб. (400000 руб. х 50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив соразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера штрафа судом учтены заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе размер реального ущерба, длительность и характер неисполненного обязательства, поведение сторон на этапе досудебного урегулирования убытка.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает определенный судом размер штрафной санкции отвечающим компенсационному характеру неустойки.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа законным и обоснованным.

Оснований для отказа во взыскании штрафа по доводам апеллянта не установлено.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая процессуальный результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для возмещения ответчику САО «ВСК» расходов на оплату государственной пошлины за подачу жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Копия верна.

Судья Секретарь