Решение

 в окончательной форме изготовлено 10.11.2017 г. Дело №2-2171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Сударкиной Ч.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 19337 руб., уплаченные 24.12.2016г. за покупку смартфона 

<

данные изъяты> imei №, в связи с отказом от исполнения обязательств по договору купли-продажи; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» денежные средства в размере 8121,54 руб. в качестве неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований по претензии от 20.01.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2016 г. истец приобрел в торговой точке Филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, смартфон 

<

данные изъяты> №(imei) №, стоимостью 19337 руб. Для покупки смартфона непосредственно в торговой точке он заключил кредитный договор № на шесть месяцев с банком «Хоум кредит» под 41,605%, уплатив первоначальный взнос в размере 3000 руб. В ходе эксплуатации в смартфоне появился дефект: при попытке обновления операционной системы появляется надпись «ошибка связи с сервером», при воспроизведении видео через интернет закрывается видео и появляется надпись «ошибка воспроизведения», а также не удается подключить смартфон к телевизору и другим устройствам. 27.12.2016г. истец сдал смартфон в торговую точку для проверки качества. Согласно квитанции смартфон был сдан без видимых следов эксплуатации. 13.01.2017 г. истцу было предложено получить смартфон после проведенной проверки качества. При получении после проверки истцу предоставили смартфон с дефектами (мелкие царапины на корпусе и дисплее, повреждение наклейки imei) и с иным imei №, в акте проверки качества было указано: «заявленный недостаток не обнаружен». Истец с указанным актом не согласился, оставил товар у продавца, 19.01.2017 г. обратился с письменной претензией, 13.02.2017 г. повторно обратился с письменной претензией о возврате денежных сумм, уплаченных за товар, претензии оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнительно в качестве основания иска указал, что ответчик не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 19337 рублей, уплаченные за покупку смартфона 

<

данные изъяты> № (imei) №; сумму процентов, уплаченных истцом по кредитному договору № на шесть месяцев с банком "Хоум кредит" под 41,605% в размере 2038 рублей 71 коп.; неустойку за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований по претензии от 19.01.2017 г. в размере 49115 руб. 98 коп.; неустойку за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований по претензии от 13.02.2017 г. в размере 44 281 руб. 73 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., оплату почтовых расходов 201,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 457 руб. 31 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ХКФ Банк», ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с изложенным в уточненном исковом заявлении, указал, что в качестве основания иска ссылается на то обстоятельство, что ему был передан не тот товар, что указан в договоре купли-продажи, а именно: передан смартфон 

<

данные изъяты> imei №, вместо смартфона 

<

данные изъяты> imei №. В остальной части основания иска не поддержал, полагал, что необходимости в назначении товароведческой экспертизы не имеется. Обосновал размер компенсации морального вреда тем обстоятельством, что был введен продавцом в заблуждение относительно imei и характеристик смартфона, продавец длительное время не предоставлял ему информацию о том, что имел место пересорт. Истец узнал об этом обстоятельстве только в ходе рассмотрения дела в Дзержинском районном суде г.Ярославля. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Ссылалась на то, что истцу продан товар надлежащего качества, заявленные истцом в качестве недостатков отсутствующие функции смартфона не были предусмотрены заводом-изготовителем, истец не интересовался у продавца наличием этих функций. Действительно, истцу был продан товар с иным imei, чем указан в договоре купли-продажи (кассовом чеке) и сертификате на смартфон, однако указанное обстоятельство не повлияло на качество товара, произошло ввиду пересорта, т.к. продавец положил смартфон истца в коробку от другого устройства, смартфон такой же модели и с теми же функциями. Права истца продавцом не были нарушены, полагает, что истец воспользовался сложившейся ситуацией и злоупотребляет своими правами. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, осмотрев смартфон 

<

данные изъяты> imei №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 24.12.2016 г. истец приобрел в торговой точке ответчика в филиале «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, смартфон 

<

данные изъяты> Истцу был передан смартфон 

<

данные изъяты> imei №, в то время, как в кассовом чеке, в сертификате дополнительной гарантии, а также в спецификации товара к договору потребительского кредита от 24.12.2016 г. был указан товар: смартфон 

<

данные изъяты> imei №, то есть смартфон той же марки, модели, однако с другим imei номером. Согласно кассовому чеку, истцом было уплачено за смартфон, гарантию (2-й год), чехол и стекло 3 000 руб., также истцу на приобретение товара был предоставлен кредит ООО «ХКФ Банк» на сумму 16 337 руб. Всего стоимость товара составила 19 337 руб. Всего истцом уплачено по кредиту 18 375 руб. 71 коп., в том числе проценты 2038 руб. 71 коп.

27.12.2016 г. истец обратился к продавцу по поводу выявленных в смартфоне дефектов: при попытке обновления операционной системы появляется надпись «ошибка связи с сервером», при воспроизведении видео через интернет закрывается видео и появляется надпись «ошибка воспроизведения», а также не удается подключить смартфон к телевизору и другим устройствам. Смартфон был направлен на проверку качества. В соответствии с актом проверки качества от 11.01.2017 г. заявленный недостаток не был обнаружен, в акте указано, что параметры товара соответствуют заявленным производителем, произведен сброс настроек до заводских установок.

Согласно абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Смартфон относится к технически сложному товару, в связи с чем возврат уплаченной за данный товар денежной суммы возможет только при наличии оснований, указанных в абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также смартфон входит в Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В качестве основания иска истец ссылается на то обстоятельство, что ему был передан не тот товар, что указан в договоре купли-продажи.

Сообщением Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» подтверждено, что после покупки спорного смартфона для соединений абонентского номера истца № использовалось устройство с imei №. Таким образом, подтверждено и истцом не оспаривалось, что ему был продан смартфон 

<

данные изъяты> imei №. 

В ходе рассмотрения дела доказательства наличия в смартфоне 

<

данные изъяты> imei № каких-либо недостатков не были представлены. Само по себе несоответствие imei номера проданного смартфона номеру, указанному в кассовом чеке, в сертификате дополнительной гарантии, а также в спецификации товара к договору потребительского кредита, на качество проданного товара и на его характеристики не влияет. Как пояснил представитель ответчика, ошибка произошла в результате пересорта. Номер imei смартфона не относится к существенному условию договора купли-продажи, истцу был продан товар той марки и модели, которой он хотел, доказательства обратного в дело не представлены. Также в деле отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом в качестве недостатков отсутствующие функции смартфона были предусмотрены заводом-изготовителем. Сведения об основных потребительских свойствах товара ответчиком истцу были предоставлены, в судебном заседании истец пояснил, что не спрашивал у продавца, поддерживает ли приобретаемое им устройство функцию беспроводного подключения к телевизору и беспроводного обновления операционной системы.

Ссылки истца на то, что он сдавал смартфон без видимых дефектов, а после проверки качества на смартфоне были дефекты (мелкие царапины на корпусе и дисплее, повреждение наклейки imei), объективными данными не подтверждены. В судебном заседании был осмотрен смартфон 

<

данные изъяты> imei №, он был закрыт защитной пленкой, каких-либо видимых дефектов на корпусе и дисплее не обнаружено.

Материалами дела подтверждено, что истцу был продан товар надлежащего качества, параметры которого соответствуют заявленным производителем.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 19337 рублей, процентов, уплаченных по кредитному договору № с ООО «ХКБ» в размере 2038 рублей 71 коп.; неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований по претензии от 19.01.2017г. в размере 49115 руб. 98 коп.; неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 281 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 457 руб. 31 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о номере imei проданного товара. Несоответствие imei смартфона кассовому чеку и сертификату дополнительной гарантии было выявлено 11.01.2017 г. при проведении проверки качества, однако ответчиком истцу не были даны разъяснения по поводу выявленного несоответствия imei, не был оформлен договор купли-продажи и выдан сертификат с указанием надлежащего imei. В связи с выявленным несоответствием imei смартфона истец переживал по поводу качества и оригинальности приобретенного товара, испытывал нравственные страдания, об имевшем место пересорте узнал только в ходе рассмотрения дела в Дзержинском районном суде г.Ярославля. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В досудебных претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму, ссылаясь на недостатки товара. Поскольку недостатки в товаре не обнаружены и основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда явились иные обстоятельства, чем те, которые указаны в претензиях истца, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева