РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июля 2017 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретарях Боевой О.В., Пищулиной Ю.Ю., 

с участием прокурора Савчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование иска, что 29 октября 2016 года в 16-00 часов на 260 км. автодороги «Орел-Тамбов» ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра «обгон», допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Альмера под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП. Он (истец) находился в машине ФИО5 в качестве пассажира. С полученными в результате ДТП телесными повреждениями он находился на стационарном лечении с 29.10.2016г. по 04.11.2016г. и с 09.11.2016г. по 23.12.2016г. По заключению эксперта полученные им повреждения отнесены к категории причинивших вред здоровью средней тяжести. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением лекарств, - 2421,50 руб., транспортные расходы, связанные с поездками на прием к врачу, - 800 руб., а всего на общую сумму 3221,50 рублей, и утраченный заработок за период с 29.10.2016г. по 05.04.2017г. в размере 63736 руб. 

Определением суда от 14.06.2017г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда выделены в отдельное производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз». 

Истец ФИО2 в судебное заседание по извещению суда не явился. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился. 

Полномочный представитель ответчика - адвокат Пашков А.В., настаивая на рассмотрении дела по существу, исковые требования признал частично. Объяснил, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, сильно завышен. Его доверитель ФИО3 готов компенсировать причиненный ФИО2 моральный вред в размере 10000 руб. Просил учесть, что водитель ФИО5 не предприняла мер, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО3, не свернула вправо, не предприняла экстренного торможения. Также просил учесть, что в ДТП погиб несовершеннолетний сын ФИО3, на иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь и отец, у которого диагностирована онкология, размер его заработной платы составляет 

<

данные изъяты> руб., он оплачивает кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2 и ответчика ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителя ответчика Пашкова А.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Елецкого района Савчук И.В., полагавшего отвечающим принципам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в 40000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО3, по следующим основаниям. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1, статья 21, часть 1, статья 41, часть1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099-1101).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.121995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2016 г. около 16 час. 00 мин. на 260 км. автодороги «Орел-Тамбов» на территории Задонского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-212140», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по управлением ФИО3 (собственник ФИО3) и автомобиля «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ФИО5). 

Из постановления о прекращении уголовного дела от 20.03.2017г, вступившего в законную силу, следует, что ФИО3 в нарушение п.1.5 ПДД РФ действовал, создав опасность для движения и причинения вреда. В нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Не дав должной оценки дорожной обстановке ФИО3, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру ФИО10, находившемуся на заднем пассажирском сидении в автомобиле «Лада-212140», г.р.з. 

<

данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в автомобиле скорой помощи. Действия ФИО3 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления. Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращенопо ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1., то есть по не реабилитирующим основаниям.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО2 получил телесные повреждения, отнесенные по заключению эксперта к категории причинивших вред здоровью 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, вышеуказанные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, столкновением названных транспортных средств и получением телесных повреждений в результате их столкновения пассажиром автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО2 

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие, как о том утверждает представитель ответчика Пашков А.В., о наличии вины и водителя автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО5 в совершении ДТП. Обстоятельства, на которые указывает в обоснование своей правовой позиции представитель ответчика, не подтверждают его доводов о том, что действия водителя ФИО5, которая не предприняла мер, чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО3, не свернула вправо, не предприняла экстренного торможения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд критически относится к доводам представителя прокуратуры Савчук И.В. о том, что имелась возможность для ФИО5 и следовавшего за ней водителя автомобиля «Фиат-Дукато» ФИО12 предотвратить столкновение путем экстренного торможения, поскольку из приобщенных к материалам дела видеозаписей усматривается, что автомобиль ФИО3 находился в зоне видимости впереди идущего автомобиля ФИО5 до столкновения менее трех секунд, погодные условия были плохими: шел мокрый снег. Расстояние между автомобилями «Фиат-Дукато» и «Ниссан Альмера» при изложенных выше обстоятельствах не могут повлиять на разрешение настоящего спора и не свидетельствуют о виновности водителя «Фиат-Дукато», поскольку оснований полагать, что водитель, идущий по встречной полосе движения, в нарушение правил ПДД будет совершать обгон, не убедившись в безопасности маневра, сразу за впереди совершающим обгон автомобилем, не имелось. 

Доводы представителя прокуратуры Савчук И.В. о том, что при рассмотрении указанного уголовного дела в ходе автотехнической экспертизы не была установлена степень вины водителя ФИО5 и водителя автомобиля «Форд Дукато» ФИО12, не свидетельствуют о необходимости назначения такой экспертизы в рамках гражданского дела, поскольку степень вины устанавливается только при её наличии, в данном же случае вина ФИО5 либо ФИО12 судом не установлена.

ФИО12 дважды опрашивался сотрудниками ИДПС и следователем СО ОМВД по Задонскому району. В ходе опроса указывал, что в момент столкновения было светло, дорожные условия были плохими, выпал снег, дорожное покрытие было скользким, видимость плохой, расстояние до «Ниссан Альмера» было около 30 м., скорость его автомобиля и скорость «Ниссан Альмера» была около 60 км/ч. Он видел, что на встречную полосу выехала «Лада», по расстоянию между «Ладой» белого цвета и «Ниссан Альмера» он понимал, что «Лада» успеет завершить обгон». Однако за ним ехал автомобиль «ВАЗ-212140», который не успел вернуться на свою полосу движения, все произошло очень быстро, впереди идущий автомобиль резко остановился, он применил экстренное торможение, но не смог остановиться, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», возможности выехать на обочину у него не имелось. 

ФИО3 при расследовании уголовного дела дает объяснения, что автомобиль «Ниссан - Альмера» он увидел за 40 м., применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, по его мнению, водитель «Фиат - Дукато» тоже не смог среагировать и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан». 

ФИО5 в своих объяснениях показывает, что первым совершающим обгон она увидела автомобиль «Лада» белого цвета, который совершал обгон большегрузного автомобиля, сзади неё двигался автомобиль «Фиат Дукато», расстояние до него было достаточно большим. Расстояние до столкновения с автомобилем ФИО3 было небольшим, она применила экстренное торможение, однако избежать столкновения не смогла. 

Указанные объяснения подтверждены данными видеозаписей, представленных суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вины в действиях водителей ФИО5 и ФИО12 не имеется, поскольку они двигались по своей стороне движения, с допустимой скоростью, не нарушая Правил дорожного движения. 

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По заключению эксперта № 4/11-17 от 17.02.2017г. у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействий твердого предмета (предметов), чем могли быть части салона автомобиля в момент столкновения, когда потерпевший находился внутри него на переднем пассажирском сиденье, на это указывают локализация и морфологические особенности телесных повреждений. Руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», телесные повреждения у ФИО2 расцениваются, как причинившие вред здоровью 

<

данные изъяты> По описанию телесных повреждений в истории болезни конкретно судить о давности их образования не представляется возможным, но не исключаются возможность образования их 29.10.2016 г., как указано в истории болезни. 

Из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, следует, что истец ФИО2 в период с 29.10.2016г. по 04.11.2016г. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Задонская МРБ»; с 09.11.2016г. по 23.12.2016г. - на амбулаторном лечении в ГУЗ «Липецкая РБ». 

У суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что ФИО2 в связи с полученным в ДТП телесными повреждениями, находясь в гипсовой лонгете в течение почти двух месяцев, переживал физические и нравственные страдания. Вместе с тем, суд учитывает, что, несмотря на причиненные потерпевшему травмы, расцененные как 

<

данные изъяты>, операционное вмешательство ФИО2 не потребовалось, инвалидность установлена не была. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., что будет соответствовать характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, объему повреждения здоровья, специфике и особенностям причиненных травм, характеру лечения и его периодам, степени вины причинителя вреда, обстоятельствам, при которых причинен вред, тому, что вред здоровью истца был причинен ответчиком по неосторожности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика ФИО3: наличие болезненного состояния, связанного со смертью сына, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, невысокий заработок, наличие неисполненных кредитных обязательств. Ссылка стороны ответчика на болезнь отца ФИО3 не может повлечь по обстоятельствам данного дела дополнительное снижение размера компенсации морального вреда. Кроме того, доказательств соответствующих доводов стороны ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 12.07.2017г. 

Председательствующий -