Дело № 2-256/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Чудовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил взыскать в счет возмещения причиненного ему материального ущерба __ руб. и расходы по госпошлине - __ руб., обязать вернуть в первоначальное положение земляной вал, прилагающий к задней стенке его гаража.

Заявленные требования обосновал тем, что является членом ГСК «Карьерный», в котором ему принадлежит индивидуальный гараж __ В соответствии с ч. 5.1.14 ст. 5 Устава за ним, как членом кооператива закреплена территория, включающая в себя как территорию занимаемую гаражом, так и однометровую цокольную территорию, прилагающую к гаражу (техническая зона).

На территории технической зоны задней стены его гаража располагался земляной вал (насыпь), который предназначался для сдерживания воды, образовывающейся в результате дождей, а также таяния снега.

В апреле xx.xx.xxxx года, в период активного таяния снега, ответчик без согласования с ним убрал указанный земляной вал, что впоследствии привело к затоплению принадлежащего ему имущества: помещений и личных вещей, что подтверждается актом осмотра от xx.xx.xxxx г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 12, 15, 1064 ГК РФ просил заявленные требования удовлетворить.

2. В состоявшихся судебных заседаниях истец и его представитель поддержали заявленные требования. Подтвердили, что ответчиком по делу является именно ФИО2, как физическое лицо, а не ГСК «Карьерный». Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается составленным актом и свидетельскими показаниями.

Ответчик ФИО2 и его представитель, являющийся также представителем 3-лица ГСК «Карьерный», иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

3. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев отказной материал КУСП __ от xx.xx.xxxx г. отдела полиции «Заельцовский» отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец является членом ГСК «Карьерный», расположенного по ... в котором ему принадлежит индивидуальный гараж __

xx.xx.xxxx г. комиссия в составе членов ГСК «Карьерный» ФИО3, ФИО4, ФИО5 с участием ФИО1 произвела осмотр гаража __ собственником которого является истец и установила факт затопления технического этажа и подвального помещения, где хранились домашние вещи, которые пришли в негодность. В акте указано, что причиной явилось то, что председатель кооператива ФИО2, руководствуясь личным интересом, без согласия собственника гаража ФИО1 самостоятельно убрал обваловку задней стенки гаража. Требуется капитальный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость ущерба помещения гаража истца составила __ руб.

В претензии, адресованной ответчику xx.xx.xxxx г., ФИО1 просит возместить причиненный ему ущерб.

Согласно акту от xx.xx.xxxx г., составленного комиссией в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 о техническом осмотре гаражного бокса __ (первого этажа, техэтажа и погреба) признаков затопления и повреждения имущества не имеется, вещей не обнаружено.

Согласно акту от xx.xx.xxxx г., составленного комиссией в составе ФИО6, ФИО7, ФИО9 об осмотре задней стены гаражного бокса __ - на гараже истца обнаружено отсутствие гидроизоляции.

В выписке из протокола заседания правления ГСК «Карьерный» от xx.xx.xxxx г. указано, что рассматривался вопрос о предоставлении МТС земельного участка для размещения базовой станции и принято положительное решение.

Согласно ответу ПАО «МТС» от xx.xx.xxxx г. по договору от xx.xx.xxxx ПАО «МТС выполнило работы по очистке площадки между гаражами __ __ от строительного мусора и грунта.

Согласно решению правления от xx.xx.xxxx г. гражданке ФИО10 выделен участок земли на хоздворе около башни МТС для строительства гаража.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г. ОП __ «Заельцовский» следует, что в действиях ФИО2 самоуправства не установлено, решения в ГСК принимаются на правлении.

4. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1 (стоимость ремонта помещений гаражного бокса и пострадавшего имущества) необходимо установить, что ущерб был причинен в результате действий ФИО2 как гражданина и причинную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Суд полагает, что таких доказательств при рассмотрении дела установлено не было и суду не предъявлено.

Никто из допрошенных лиц не подтвердил, что они являлись очевидцами демонтажа обваловки у задней стенки гаража ФИО1 лично ФИО2 либо иными лицами по его поручению и в его интересах. Их показания неконкретны: «всему кооперативу известно, что ФИО2 пригнал технику и убрал обваловку за гаражами», «ФИО1 меня позвал, показал, что товарищ ФИО2 убрал землю».

Акт от xx.xx.xxxx г., приложенный в подтверждение доводов истца к иску, составлен без участия представителя кооператива, в нем также не конкретизированы повреждения, не указана их локализация, не приведен перечень поврежденных домашних вещей.

В отчете об оценке ООО «

<

данные изъяты>» не указано на то, что причиной образования ущерба явилось затопление, отсутствует список имущества, обоснование его оценки, не описан характер повреждений. 

В свою очередь в акте, составленном представителями кооператива xx.xx.xxxx г., и от подписания которого истец отказался, установлено отсутствие каких-либо повреждений.

Не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является председателем правления ГСК «Карьерный», что в силу предоставленных ему полномочий возлагает на него обязанность исполнять на территории гаражного комплекса возложенные на него административно-распорядительные функции как единоличного органа ГСК, а в силу положений ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом.

ФИО1 при рассмотрении дела пояснял, что его иск адресован к гражданину ФИО2, а не к кооперативу. 

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 6.9.6 Устава ГСК владельцы гаражей самостоятельно обеспечивают обслуживание гаражей с соблюдением всех установленных отраслевых правил и норм.

В соответствии с п. 3.11. СНиП 3.03.01-87 установку блоков стен подвала следует выполнять с соблюдением перевязки. Рядовые блоки следует устанавливать, ориентируя низ по обрезу блоков нижнего ряда, верх - по разбивочной оси. Блоки наружных стен, устанавливаемые ниже уровня грунта, необходимо выравнивать по внутренней стороне стены, а выше - по наружной. Вертикальные и горизонтальные швы между блоками должны быть заполнены раствором и расшиты с двух сторон. В соответствии с п. 3.43 и 3.53 СНиП 3.03.0,1-87 должны быть произведены работы по заделке и гидроизоляции швов и стыков.

Представленным в дело актом от xx.xx.xxxx и показаниями свидетелей подтверждено, что требования по гидроизоляции швов и стыков выполнены не были.

Доказательств того, что спорный земляной вал предусмотрен проектом по строительству либо иными обязательными нормативным документами суду представлено не было. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт виновных действий ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья К.А. Гаврилец