Дело № 12а-181/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«22» февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-56/18 от 12 января 2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-56/18 от 12 января 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ФИО1 10 декабря 2017 года в 01:00, на ул. Беринга, д. 107 в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее – ПДД РФ) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, так как не знал о судебном заседании, в протоколах стоят не его подписи, понятых не было, от управления транспортным средством его не отстраняли и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнительно суду пояснил, что 09 декабря 2017г., управляя автомобилем Тойота Дюна госномер А 517 СК41, не мог припарковать свой автомобиль, т.к. сотрудники ГИБДД, проезжавшие мимо попросили его (ФИО1) поставить автомобиль таким образом, чтобы он не мешал проехать снегоуборочной технике. 

Определив, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном правонарушении он (ФИО1) признал свою вину. На руки ему были выданы копии протоколов, составленных в отношении него и в его присутствии.

Далее, пытаясь все-таки припарковать свой автомобиль около 01 ночи 10.12.2017г., пошел за помощью к своему приятелю ФИО4, проживающему по 

<

адрес>. 

Паркуясь, к нему подъехал другой наряд сотрудников ГИБДД, которые попросили выйти из своего автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль. Он (ФИО1) объяснил, что несколько часов назад в отношении него составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Разговор продлился минут 20. Никаких материалов в отношении него не составлялось. Инспекторы хотели вначале выписать ему штраф за отсутствие полиса ОСАГО, но он (ФИО1) сказал, что постановление за такое правонарушение ему уже выдали. Больше никаких протоколов, постановлений в отношении него не составлялось. Никаких понятых он не видел.

Все это время в его автомобиле находился приятель ФИО4 

Спустя какое- то время ему пришло постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, чему он был очень удивлен. 

В протоколах указано, что он (ФИО1) отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. 

Указанные лица по данным адресам не проживают, т.к. он лично ездил для того, чтобы встретиться в ними и выяснить о произошедшем. 

Кроме того, в протоколах, составленных по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проставлена не его роспись, что свидетельствует о том, что никаких документов ему не выдавалось. 

С данным постановлением не согласен и просил его отменить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что находится с ФИО1 в приятельских отношениях.

09 декабря 2017г. к нему домой приехал ФИО1, с которым они распивали спиртное. После ФИО1 стал собираться домой, на что он (свидетель) попытался его остановить, не управлять автомобилем в таком состоянии, а остаться у него. ФИО1 не послушал его, уехал на своем автомобиле. Через какое- то время, его оформили по ст.12.8 КоАП РФ. После он вновь сел за руль, и вновь его остановили сотрудники ГИБДД. Пригласили в свой патрульный автомобиль. Он (ФИО2) наблюдал за происходящим из кабины грузового автомобиля ФИО1. О чем разговаривали с ним (ФИО1) полицейские не знает. Но никаких понятых он не видел. Выдавались ли на руки ФИО1 какие-то документы, он также не может пояснить. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель-инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, который пояснил, что 09 декабря 2017г. заступил на службу с инспектором Боровик. Рабочий участок-весь город Петропавловск-Камчатский. Работали на выявление водителей, находящихся за управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. Около 24 часов поступила информация, о том, что в районе Сероглазки движется грузовик, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. С напарником проследовали в указанный район, где на ул.Беринга был обнаружен грузовик. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя. На его взгляд, по степени опьянения ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, объяснив это тем, что его уже оформили по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В диалоге ФИО1 сильно возмущался. Утверждение того, что за него кто- то расписался в протоколе, неверное, поскольку кроме него никто не расписывался в протоколах. В том случае, если бы он отказался от росписи, они бы так и указали в протоколе, что от подписи отказался. Напарник останавливал понятых, которые зафиксировали факт отказа. Приятеля ФИО1 видел, он находился на месте какое то время, потом ушел. После оформления всех протоколов, их копии были выданы на руки ФИО1.

Выслушав ФИО1, допросив инспектора ФИО5, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 10 декабря 2017 года в 01:00, на ул. Беринга, д. 107 в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, карточки операций с водительским удостоверений, списка нарушений (л.д. 1, 2, 3, 4). 

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи № 5-56/18 от 12 января 2018 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал о судебном заседании, заявлены голословно и опровергаются следующим.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе статьями 25.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлена процедура кем и каким образом должно быть извещено лицо, и отсутствует указание о направлении повестки только судьей. Как следует из материалов дела, ФИО1 10 декабря 2017 года в 01:10, под расписку от должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю получил судебную повестку о явке 12 января 2018 года в 10:00 на судебный участок, расположенный в 

<

...> «а».

Указание на вручении судебной повестки имеется в протоколе об административном правонарушении 41 АВ № 141855 от 10 декабря 2017 года, которая была приложена к указанному протоколу. В протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что он получил копию протокола. 

Следовательно, ФИО1 знал о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у него была возможность прибыть в назначенное время на судебный участок для участия в разбирательстве по делу, однако, ФИО1 на судебный участок, к указанному времени не явился, защитника не направил, тем самым самостоятельно распорядился своими правами предоставленными ему Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

Как следует из материалов дела, мировым судьей предпринимались все возможные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела путем направления почтовой связью судебной повестки по указанному в протоколе 41 АВ № 141855 от 10 декабря 2017 года месту жительства: 

<

...>, о явке 12 января 2018 года к 10:00, для участия в судебном разбирательстве на судебном участке № 2 по адресу: 

<

...> «а», возвращенной Почтой России в связи с истечением срока хранения 05 января 2018 года. 

Учитывая, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела им не было заявлено, мировой судья обоснованно и в соответствии с законом принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, признаю необоснованными.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых, а также о том, что от управления транспортным средством его не отстраняли и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, заявлены голословно.

Требования, предъявляемые к процедуре составления протокола об административном правонарушении, его содержанию, закреплены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует всем требованиям указанной нормы, с протоколом ФИО1 ознакомлен, его копию получил, что подтверждается его подписью, замечаний и возражений не имел, существенных недостатков протокола не установлено. Обязательное присутствие понятых при составление протокола об административном правонарушении Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись, замечаний по составлению протокола не имел. Присутствовавшие при направлении на медицинское освидетельствование понятые, подтвердили своими подписями правильность проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. 

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании выявленных у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта), и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, с протоколом ФИО1 ознакомлен, что зафиксировал своей подписью, замечаний дополнений от него не поступало. Присутствовавшие при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые, подтвердили своими подписями правильность проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Копии указанных протоколов ФИО1 получил на руки, о чем поставил в них свои подписи.

Событие административного правонарушения, процедура составления протоколов, отказ от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании подтверждено инспектором ГИБДД ФИО5, не доверять показаниям которого оснований не имею, поскольку последний об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколах стоят не его подписи, поскольку доказательств заинтересованности должностных лиц, составивших протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, в привлечении ФИО1 к административной ответственности, суду представлено не было. При отказе ФИО1 от подписания процессуальных документов должностные лица имели право в присутствии понятых сделать отметку об отказе ФИО1 подписать протоколы. Следовательно, причин проставлять в нарушение действующего законодательства подписи за ФИО1 в указанных протоколах у должностных лиц не было. Кроме того, как указывалось выше, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством были составлены в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили правильность проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. 

Считать, что должностные лица и понятые оговорили ФИО1, у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО4 отношусь критически, поскольку последний не мог подтвердить факт ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, о чем состоялся разговор ФИО1 и инспекторов в патрульном автомобиле, свидетель также не смог пояснить, поскольку находился на улице, а затем в автомобиле ФИО1. 

Иных доводов, указывающих на отсутствие в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения, либо на нарушение процедуры привлечения к ответственности, жалоба не содержит и при рассмотрении жалобы не заявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не в максимальном размере за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-56/18 от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Судья Е.А. Лобановская