Дело № 2-770/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обосновываются тем, что по вине водителя ФИО2 

<

дата> в 07.05 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Размер ущерба автомобиля истца Ауди А 4 государственный регистрационный знак № согласно заключении ИП ФИО3 составила 116373 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец просит суд взыскать с ФИО2, с учетом установленной её вины в ДТП, в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 116373 руб., судебные расходы в размере 22057,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528 руб.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МСК «СТРАЖ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 116373 руб., поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ауди А 4 государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата> в 07.05 часов в районе д. 44 д. М. Могильцы Балахннского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди А 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

За данное правонарушение постановлением от 

<

дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО2 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, гражданская ответственность виновного лица ФИО2 при использовании транспортного средства не была застрахована.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 

<

дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 220 347 руб., с учётом износа – 151 080,5 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 

<

дата> № рыночная стоимость повреждённого автомобиля истца составила 146 520 руб., стоимость годных остатков 30 147 руб. Учитывая, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля), истец рассчитал размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, следующим образом: 146 520 - 30 147 = 116 373 руб.

Представленные истцом заключения оспорены ответчиком.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно заключению которой № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 208 035 руб., с учетом износа - 96 965,23 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 148 400 руб., стоимость годных остатков - 31 397 руб. 

Суд полагает, что именно данное заключение необходимо принять как доказательство в качестве обоснования размера ущерба, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя выводы судебной экспертизы суд полагает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства Ауди А 4 государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 208 035 руб., что больше чем рыночная стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 148 400 руб.

Размер ущерба следует определять исходя из рыночной доаварийной стоимости ТС за минусом годных остатков. Поскольку поврежденный автомобиль остается у истца, правовых оснований для передачи ответчику поврежденных деталей автомобиля Ауди А 4 государственный регистрационный знак № не имеется.

Возлагая на ФИО2 обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности он не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит к возмещению материальный ущерб в размере 117 003 руб. (148 400 - 31 397). 

Однако в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу приведённых выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, а именно, в сумме 116373 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец понес судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 3528 руб., услуг представителя - 10400 руб. (2400 руб. составление досудебной претензии, 8000 руб. – юридическая помощь по составлению, подаче искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), оценщика - 9 000 руб., телеграфа - 644,60 руб., почты – 163,20 руб., оформлению нотариальной доверенности -1850 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика следующим образом.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема и сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения, работы представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 200 рублей (за удостоверение нотариальной копии доверенности), руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что ему передана только копия доверенности, а подлинник остался у представителя и может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел, других нотариально удостоверенных документов в материалы дела истцом не представлено; полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, а носят общий характер, и выданы на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации.

Всего, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15535,8 руб. = 3528 + 2000 + 9000+ 644,60 + 163,20 + 200.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы составили 16 000 руб. Проведённая ООО «Альтернатива» экспертиза не оплачена. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу «Альтернатива» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы денежные средства в сумме 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 116 373 руб., судебные расходы в размере 15535,8 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» стоимость экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева