Дело № 12-31 /2020

УИД № 33RS0013-01-2020-000881-80

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2020 г. г. Меленки

Судья Меленковского районного суда 

<

адрес> Агашина М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 3 км. автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала следующее. Согласно обжалуемого определения, она, управляя транспортным средством со скоростью, не соответствующей конкретным дорожным условиям, не справилась с управлением транспортным средством и совершила съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием на левый бок транспортного средства. В результате этого транспортное средство повреждено. Также сотрудниками ГИБДД был оформлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, т.к. на месте дорожно- транспортного происшествия дорожное полотно было загрязнено глиной от строительства газопровода на данном участке дороги. Полагает, что виновником данного дорожно- транспортного происшествия является организация, которая производила дорожные работы, не установив при этом дорожные знаки, а также не очистила дорожное полотно от глины. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД в описательно- мотивировочной части определения изложил только обстоятельства произошедшего ДТП. Однако, каких- либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в определении не указано. Не ясно, в чьих действиях отсутствует состав административного правонарушения. Обжалуемое определение, в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ, нельзя признать мотивированным и оно подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник (представитель) адвокат Черябкина К.А. ( по ордеру) поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 3 км. автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигаясь из 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> со скоростью, не соответствующей конкретным дорожным условиям, не справилась с управлением транспортным средством, совершила съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства на левый бок, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно пояснениям ФИО1, дорожное полотно в месте дорожно - транспортного происшествия, было сильно загрязнено, в результате проведения на данном участке автодороги строительных работ. Данное обстоятельство объективно подтверждается имеющейся в материалах дела схемой ( л.д. 20).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> исходил из того, что отсутствует состав административного правонарушения. 

Вместе с тем, из определения не следует, действия (бездействие) какого лица (должностных лиц органа местного самоуправления, юридического лица) не содержат состава административного правонарушения. 

Данный вывод должностного лица является преждевременным, сделан без надлежащего применения норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, кем производились работы на указанном участке дороги, после которых на проезжей части имелось загрязнение; имело ли место своевременное информирование участников дорожного движения о вводимых ограничениях при движении на данном участке дороги; кем и каким образом это осуществлялось в целях безопасности дорожного движения; устанавливались ли соответствующие знаки с целью указания направления движения в месте, где движение было затруднено.

Вместе с тем, согласно положениям КоАП РФ непринятие мер по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, должностным лицом нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Данные недостатки не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении жалобы.

В связи с тем, что общий срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

Кроме того необходимо отметить, что в описательно- мотивировочной части определения указано, что ФИО1, управляя транспортным средством со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, не справилась с управлением транспортным средством, что повлекло съезд автомобиля в кювет и опрокидывание.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, в определении фактически содержится вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, и в данной части обжалуемое определение не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд.

Судья М.Ю. Агашина