Дело № 2-191/2021

УИД №34RS0006-01-2020-004982-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 марта 2021 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

представителя истца ФИО1

по доверенности от 21 января 2020 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан», в котором просит взыскать: страховое возмещение в размере 330 800 рублей, штраф в размере 165 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 01 копейка.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 17.01.2020г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием ТС иные данные, находящегося в собственности истца и под управлением Ф.И.О.5 и ТС иные данные), находящегося под управлением Ф.И.О.6 Виновным в совершении ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством иные данные Ф.И.О.6, ответственность которого застрахована по договору ХХХ номер АО СК «Чулпан». 27.01.2020г. представитель истца по доверенности ФИО3 обратился лично, через компанию-партнера к ответчику в г. Волгоград с заявлением о страховом возмещении убытка, с приложением удостоверенных документов. 10.03.2020г. ответчик неправомерно отказал в осуществлении страхового возмещения, направив посредством почтовой связи, письменный ответ номер от 04.03.2020г. на заявление о страховом возмещении убытка, в связи с чем потребитель финансовых услуг, самостоятельно, с привлечением независимой экспертной организации, в рамках исполнения установленного досудебного порядка урегулирования спора, произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП от 17.01.2020г. Согласно экспертному заключению номер от 18.03.2020г. ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», составленному в соответствии с требованиями Положения от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа составляет 330 800 рублей. 14 мая 2020 года представитель потребителя финансовых услуг – ФИО3, вручил посредствам почтовой связи заявление ответчику в порядке ст.16.1 закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, с приложением экспертного заключения, которое страховщик оставил без ответа по настоящее время. 18.08.2020г. истец вручил посредствам почтовой связи обращение от 14.08.2020г. потребителя финансовых услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности в порядке главы 3 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с целью досудебного урегулирования и соблюдения законодательной процедуры разрешения спора. 24.09.2020г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение истца, принял незаконное решение о прекращении рассмотрения обращения от 24.09.2020г. №У-20-121656/8020-008. Так, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ч.10 ст.20 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовал проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, и поручил его производство независимой экспертной организации ООО «Техассистанс». Согласно письму эксперта ООО «Техассистанс» от 10.09.2020г. №Н-1903738 провести осмотр поврежденного транспортного средства не представляется возможным, поскольку по указанному в представленных документах номеру телефона собственник транспортного средства не отвечает. От заявителя звонков, либо ответа на письмо, либо СМС-сообщений, не поступало. Заявителем не представлены необходимые цветные фотоматериалы транспортного средства, а также иные документы по существу спора, позволяющие провести независимую экспертизу. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Сообщение экспертной организации ООО «Техассистанс» от 10.09.2020г. №Н-1903738 о невозможности провести осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку по указанному в представленных документах номеру телефона собственник транспортного средства не отвечает, звонков, либо ответа на письмо, либо СМС-сообщений, не поступало, не соответствует действительности и являются ложными, а уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в свою очередь, данные сведения не перепроверены, но заложены в основу решения. 07.09.2020г. в 13.19час. некая гражданка, представившаяся сначала то ли сотрудником службы безопасности обеспечения деятельности уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, то ли затем представителем экспертной организации, связалась по телефонному номеру +79252113988 с представителем истца по телефонному номеру +79880260009, и попросила сообщить информацию о состоянии транспортного средства истца, возможности его осмотра, так как на производство экспертизы им отведено 3 дня и им срочно надо дать ответ. Представитель истца находился в командировке и сообщил, что по его предварительным данным автомобиль продан, и ему необходимо время для уточнения сведений у самого истца, а также для передачи экспертной организации подтверждающих документов. По причинам нахождения представителя истца в командировке в Октябрьском районе Волгоградской области и отсутствии качественной связи, связаться с истцом в этот же день не получилось. 08 и 09 сентября 2020 года между сторонами были произведены повторные телефонные звонки, в ходе которых представителем истца был дан однозначный ответ, что данное транспортное средство продано и они готовы предоставить соответствующие документы, однако представительница то ли экспертной организации то ли службы обеспечения исполнения деятельности уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сообщила, что экспертиза проведена и необходимости в этих сведениях отпала, в тоже время, 09.09.2020г. от указанного же телефонного адресата направлено СМС-сообщение, о необходимости связаться с кем-то по телефонному номеру 84952553994 для согласования осмотра автомобиля. Кроме вышеуказанных телефонных переговоров иным образом с истцом и его представителем никто не связывался, никаких писем не направлял, в силу чего, сообщение экспертной организации ООО «Техассистанс» от 10.09.2020г. №Н-1903739 о том, что по номеру телефона собственник транспортного средства не отвечает, звонков, либо ответа на письмо, либо СМС-сообщений, не поступало, являются не соответствующими действительности. Ссылка уполномоченного на нарушения истцом ч.4 ст.17 Закона №123-ФЗ опровергаются описью прилагаемых документов к обращению истца и тем обстоятельством, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял обращение к своему производству, чем доказал и установил юридический факт соответствия обращения закону. В противном случае, если обращение истца не соответствовало бы закону, уполномоченный обязан был бы его не принимать к производству. Наряду с этим, не соответствует закону ссылка на п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ, о том что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, так как во-первых уполномоченный никаких сведений не запрашивал, а во-вторых истцом предоставлены все требующиеся сведения и документы, как сказано уже выше, а иных сведений он просто впоследствии после принятия к производству предоставить не может, в силу рассмотрения обращения в заочной форме, положения п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ применимы после принятия обращения к производству только в случае очного производства. Производство экспертизы было назначено 07.09.2020г., а уже 10.09.2020г. экспертная компания успела сформировать и направить в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сообщение о невозможности производства экспертизы, в то время как у экспертов было в распоряжении якобы 10 рабочих дней для проведения исследования. Этот факт свидетельствует о формальности производства экспертизы и заведомо нежелании проводить её в принципе. В распоряжении эксперта, при своевременной организации деятельности уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, должны были быть материалы, представленные истцом, а также страховое дело, находящееся у страховщика. Автотехническую экспертизу, в частности трасологическое исследование и оценку ущерба возможно производить технически без осмотра машины, на основании фотографий, произведенных специалистами-экспертами страховщика, однако эксперты ООО «Техассистанс» нашли необходимым формально отписаться от её производства сославшись на отсутствие материалов дела, как будто бы заведомо не планировали ее производить. Данный факт, по мнению истца говорит о том, что экспертиза, была назначена фактически позднее, чем было издано решение о её назначении, и с целью соблюдения сроков рассмотрения обращения потребителя, врученного 18.08.2020г., была сделана такая формальная отписка вместо принятия объективного решения. Законодательно не установлено обязанности потребителя финансовых услуг – истца предоставлять цветные фотографии поврежденного транспортного средства уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, данные сведения не входят в перечень обязательных документов прилагаемых к обращению, установленных ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», более того, о таких сведениях в данном законе нет ни слова. В соответствии с п.10, 11, 12, 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цветные фотографии, поврежденного транспортного средства, изготавливаются и хранятся страховщиком в ходе осмотра транспортного средства потерпевшего в ДТП и виновника в ДТП, но никак не потребителем финансовых услуг – истцом. Таким образом, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг был вправе затребовать, а ответчик обязан был предоставить цветные фотографии поврежденного транспортного средства, находящиеся в соответствии с законом у страховщика, но не сделал этого. При наличии действительных затруднений в разрешении спора и истребовании необходимых материальных доказательств по делу, а также желании объективно рассматривать спор, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, мог бы перейти на очное рассмотрение спора и затребовать надлежащим образом необходимые сведения и объяснения у сторон, однако же он не воспользовался и этим законодательно установленным правом. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не направлял запроса на предоставление сведений, а истец не отказывал и не игнорировал никакой запрос, что указано в качестве довода о прекращении рассмотрения обращения истца. Принимая во внимание действия уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, анализ законодательства, регулирующего его деятельность и правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, можно сделать вывод, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является формальным, незаконным, и основано на недостоверных данных, что обусловлено рассмотрением большого объема обращений и лояльным отношением к страховщикам, за счет которых организовано финансирование данного образования. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом, в размере 330 800 рублей, и расходы истца на оценку стоимости ущерба в размере 15 000 рублей. Учитывая, что ответчик отказался осуществлять страховое возмещение убытка, на сумму неудовлетворенных требований потребителя подлежит начислению штраф, установленный законом в размере 50% от размера взыскиваемых судом сумм, равную 165 400 рублей. Помимо этого, истец понес расходы на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг №27/ДЮ от 26.01.2020г. на сумму 10 000 рублей, а также понес расходы на отправку обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг на сумму 508 рублей 01 копейка, подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, истец понес моральные переживания, оцениваемые стороной в размере 3 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать страховое возмещение в размере 330 800 рублей, штраф в размере 165 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 01 копейка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что как со стороны ответчика так и со стороны третьего лица Финансового уполномоченного имеются факты злоупотреблением представленного права, а именно с не рассмотрением заявления о выплате страхового возмещения в отказе в принятии решения о выплате. 

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается отчетом о получении почтовой корреспонденции 12 марта 2021 года Почта России, однако в судебное заседание не явились заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные пояснения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство иные данные, принадлежащее истцу ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об АП от 17.01.2020г., копией ПТС, копией договора купли-продажи.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О.7, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец ФИО1 воспользовавшись своим правом 21.01.2020г. обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

04.03.2020г. АО СК «Чулпан» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» №18/0320 от 18.03.2020г., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение №1) и фототаблице (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно постановления о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от 17.01.2020г. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в документах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (Приложение №3). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании проведенных расчетов с учетом округления составляет с учетом износа в размере 330 800 рублей. Округление результатов произведено в соответствии с п.3.4 Единой методики «Результат расчета на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей». Стоимость услуг эксперта составляет 15 000 рублей.

Истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-20-121656/8020-008 от 24.09.2020г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО СК «Чулпан» в связи с непредоставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с заключением эксперта ИП Ф.И.О.8 номер от 28.10.2020г., в результате анализа обстоятельств ДТП, произошедшего 17.01.2020г. в адрес, на основании представленных данных эксперт пришел к выводу, что: соответствуют обстоятельствам ДТП следующие повреждения: заднего бампера, усилителя заднего, крепления среднего бампера заднего, панели задней, заднего левого крыла, заднего левого фонаря наружного, заднего левого фонаря внутреннего, датчика парковки переднего/заднего, крышки багажника, глушителя, капота, правой фары, переднего правого крыла, решетки радиатора, переднего бампера, ПТФ правой, жиклера фароомывателя правого, абсорбера бампера переднего. Исходя из обстоятельств ДТП повреждение заднего фонаря наружного/внутреннего ТС не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. На фотографиях из материалов дела отчетливо видно, что задний правый фонарь находится вне зоны повреждений, в результате столкновения с иные данные. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года по делу назначена судебная трасологооценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Содействие», анализируя и сопоставляя геометрические особенности и морфологические признаки передней части кузова следообразующего объекта ТС иные данные и повреждений задней части ТС иные данные, очевидно, что контактные пары между ними имеются. Морфологические и геометрические особенности ТС иные данные отобразились в заявленных повреждениях ТС иные данные. Сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, а также выявленные в ходе исследования иные факты, можно сделать вывод, что повреждения: бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего внешнего правого, фонаря заднего левого внутреннего, фонаря заднего правого внутреннего, усилитель бампера заднего, глушителя заднего, накладки глушителя заднего, панели задка, крыла заднего левого, датчика парковки заднего левого, крепления бампера заднего, бампера переднего, капота, фары передней правой, ПТФ передней правой, крыла переднего правого, усилителя бампера переднего, решетки воздуховода, декоративной решетки передней правой, жиклер омывателя фары передней правой, датчика парковки переднего правого на ТС иные данные, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.01.2020г. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 17.01.2020г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов не восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, округленно составляет с учетом износа 321 600 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Содействие», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. С АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 321 600 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 3 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым его снизить до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 штрафа в размере 160 800 рублей (321 600/2).

Оснований для снижения суммы взысканного штрафа судом не установлено.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в одном из которых представитель принимал участие. 

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 7 000 рублей.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 608 рублей 01 копейка.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда по делу назначены экспертизы, расходы составляют ООО «Содействие» в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п.22. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исковые требования истца удовлетворены частично.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами, следующим образом: с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Содействие» в размере 43 749 рублей (97,22%), с истца ФИО1 в размере 1 251 рубль (2,78%).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 8 274 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО СК «Чулпан» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 574 рубля (8 274+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 321 600 рублей, штраф в размере 160 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 574 рубля.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» расходы по оплате экспертизы в размере 43 749 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» расходы по оплате экспертизы в размере 1 251 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко