Председательствующий судья Дело № 22-372/2024

Чернецова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 февраля 2024 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Борисковой Е.В.,

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Дамдиновой Б.Ц.

представителя потерпевшего Пот. №1 – С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Читинского района Вальсова М.Г. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый:

- осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц;

- наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу; 

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Борисковой Е.В., представителя потерпевшего С., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

Дата> около 15 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Вальсов М.Г. считает обжалуемый приговор не соответствующим требованиям ст. 297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.2 ст.43, ст.60, ст.73 УК РФ, в связи с чем, подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Так, решая вопрос о применении к осужденному условного осуждения, суд сослался лишь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом характер, степень общественной опасности преступления и все фактические обстоятельства его совершения, суд не принял во внимание.

Вместе с тем, изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления против безопасности дорожного движения, характер и степень общественной опасности преступления, при котором осужденный совершил дорожно-транспортное происшествие, осознанный характер действий по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в котором ФИО1 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем, в результате чего пассажиру и водителю встречного автомобиля были причинены тяжкие телесные повреждения, свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное осужденному условное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Указанные обстоятельства являются основаниями для изменения приговора и назначения ФИО1 более строгого наказания, с отменой применения ст.73 УК РФ.

Просит приговор Читинского районного суда от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Борискова Е.В. просит приговор оставить без изменения, полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения объективно и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, степень и характер общественной опасности противоправного деяния, и назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, считает, что основания для изменения приговора в сторону ухудшения положения ФИО1 с отменой применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, а апелляционное представление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в целом судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство было проведено в полном соответствии с положениями раздела 9 УПК РФ, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, без ограничения возможности реализации таких прав, с соблюдением принципа состязательности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства судом установлены верно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал ни обстоятельства совершенного преступления, ни квалификацию своих действий. Показания его обоснованно были судом положены в основу приговора, признаны достоверными, т.к. они согласуются с иными доказательства по уголовному делу как в целом, так и в деталях. 

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших Пот. №2, Пот. №1, которые показали о том, что автомобиль, которым управлял осужденный выехал на полосу движения, по которой двигались они, после чего и произошло столкновение, когда осужденный потом к ним подходил, то от него исходил запах алкоголя. 

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, при установленных обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу: заключением судебной автотехнической экспертизы, заключениями судебных медицинских экспертиз потерпевших Пот. №1 и Пот. №2, протоколом осмотра места происшествия, данными схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью отстранения ФИО1 от управления автомобилем, протоколом направления на медицинское освидетельствование и иными доказательствами, содержание которых полном приведено в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, судом были исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, отвечают условиям относимости? допустимости, достоверности, достаточности.

В приговоре приведены анализ и оценка доказательств? совокупность которых обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда, с оценкой доказательств оснований нет.

Квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, соответствует описанным обстоятельствам преступления.

Суд при рассмотрении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства преступления? принял во внимание иные, имеющие для разрешения данного ходатайства сведения и пришел к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела по данному основанию, несмотря на то, что ФИО1 примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред.

По смыслу закона, в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует, помимо условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Заглаживание ФИО1 вреда, признание им вины и раскаяние, мнение потерпевших, не позволяют прийти к выводу о снижении его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления в состоянии опьянения, данных о том, что до совершения преступления он уже совершал административное правонарушение, связанное с выездом на полосу встречного движения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 признаны в соответствии с п.к ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также сына - студента 

<

данные изъяты>, занятие благотворительной деятельностью.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено и сторонами не представлено.

Обстоятельства? на которые ссылаются осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции, в возражениях на апелляционное представление, и которые, по их мнению, подлежат учету в том числе и в качестве смягчающих, были учтены судом первой инстанции, повторному учету не подлежат.

То обстоятельство, что осужденный является единственным источником дохода в семье? было известно суду первой инстанции, относится к условиям жизни семьи, которые были учтены при назначении наказания.

Вопреки позиции прокурора, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на момент совершения ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд уже признал осужденному смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка. То, что этот ребенок на момент совершения преступления являлся малолетним, не может являться основанием для учета наличия этого ребенка, но уже по п.г ч.1 ст.61 УК РФ.

Тем более, к моменту вынесения приговора ребенок ФИО1 уже достиг 14-летнего возраста, суд не мог принимать во внимание интересы его ребенка как малолетнего ребенка, поэтому наличие ребенка данного возраста обоснованно не признано судом обстоятельством, смягчающим наказание на основании п.г ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличи у осужденного малолетнего ребенка устанавливается не на момент совершения преступления, а на момент постановления приговора при назначении наказания, поскольку в данном случае назначение наказания закон связывает с интересами малолетнего ребенка, который находится на иждивении осужденного, и о котором последний заботится. 

Назначение же наказания осужденному повлиять на ребенка, который являлся малолетним в момент совершения преступления, то есть в прошлом? уже никак не сможет, поскольку в данном случае его интересы как малолетнего не затронуты.

Вопреки доводам защиты, материалы дела не содержат сведений об оказании осужденным помощи при эвакуации потерпевшего Пот. №1 из автомобиля, не сообщали об этом и потерпевшие ни в ходе предварительного следствия, ни суду первой инстанции. 

В связи с этим оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Также суд при назначении наказания ФИО1 принял во внимание и иные обстоятельства, характеризующие осужденного, данные о его личности и семейном положении, которые подробно изложены в приговоре. 

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием и об отсутствии с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющим применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания ФИО2 судом соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления в части необоснованного применения судом первой инстанции в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.6, 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Таким образом, суд в приговоре должен привести основания, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд в приговоре, придя к выводу о возможности достижения цели исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 без изоляции от общества сослался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, на мнение потерпевших, не настаивающих на наказании, адаптированность ФИО1 в обществе – наличие постоянного места работы, семьи, а также на посткриминальное поведение, принесение извинений потерпевшим, которые его приняли.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поведение ФИО1 до совершения им преступления – совершение административного правонарушения связанного с выездом на полосу встречного движения, что указывает на стабильность его поведения, на пренебрежительное отношение к правилам дорожного движения, что в итоге привело к совершению им преступления, в совокупности свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом изложенного, обстоятельства на которые суд сослался в приговоре как на основания для применения ст.73 УК РФ, а также то, что ФИО1 является руководителем организации в сфере предпринимательской деятельности? предполагающей заключение контрактов и их исполнение, состояние здоровья супруги, не являются при таких обстоятельствах основанием для безусловного применения ст.73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания, не умаляют вины осужденного, не снижают степень общественной опасности. 

Мнение потерпевших о снисхождении, на которое ссылаются осужденный, его защитник и представитель потерпевшего, не является предопределяющим для суда, тем более не является обстоятельством, указывающим на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, наличие положительно характеризующих данных осужденного, вывод суда первой инстанции о применении в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ не может быть признан соответствующим требованиям уголовного закона, а назначение наказания условно справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе и по представлению прокурора, вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 применение ст.73 УК РФ, и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы реально, определив отбывание наказание в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в остальной части, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО1 от 14 декабря 2023 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применение ФИО1 при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 по п.а ч.2 ст.264 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы определить к отбытию в колонии-поселении.

Определить следование ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время следования в колонию–поселение для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Аникина Л.С.