Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой АВ.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к БРВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к БРВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 28 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный заем и платить проценты в порядке и на условиях, установленных договором

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в сумме 54001,34 рублей рублей, из которых: основной долг – 28 000 рублей, проценты за пользование займом– 22945,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1288,56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1767,03 рублей.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия, о чем указал в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще в соответствии с требованиями ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд, считая судебную повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен указанный выше договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 28 000 рублей со сроком возврата 30 дней с уплатой процентов 1% в день 365 % годовых, по которому Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Истец выполнил свое обязательство по договору займа, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлен заем в размере 28 000 рублей.

Ответчик обязанностей по погашению займа и уплате процентов не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере, процентов за пользование займом по договору потребительского займа (займа), а также пени (неустойки) суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа, суд находит несостоятельным, обратное бы противоречило существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание индивидуальные условия договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала начисления процентов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия договора), что составит 8400 рублей (30 дней*280рублей).

В части взыскания процентов за пределами срока действия договора с суд признает расчет истца неверным, поскольку противоречит п.12 договора, согласно которому при несвоевременной уплате долга, кредитор вправе начислять неустойку на непогашенный основной долг, но не более 20% в год.

Фактически по делу заявлено взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 229 дней. От суммы 28 000рублей неустойка за 365 дней составит 5 600 рублей, а за 229 дней – 3513,4 рублей (28 000*20%/365*229).

Указанное соответствует условиям договора.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с изложенным суд находит размер неустойки не подлежащей снижению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из платежных поручений следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 1767,03 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа частично следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к БРВ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с БРВ (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №:

основной долг – 28 000 рублей, проценты 8400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку 3513,4 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1397,4 рублей,

итого взыскать 41310,8 рубля (сорок одна тысяча триста десять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Солнечный районный суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вовченко