РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3984/2019 15 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по претензии, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 25 мая 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 136 300 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по претензии в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в возражениях на исковое заявление с требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ; полагал, что расходы на претензию, расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, просил их уменьшить; требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку его причинение истцом не доказано. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

27 августа 2017 года в результате ДТП автомобиль был поврежден.

31 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате; в тот же день поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику. 

Письмом от 19 сентября 2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в ПТС не были указаны сведения об истце как новом собственнике автомобиля. 

26 сентября 2017 года истец предоставил в адрес ответчика копию ПТС, в котором содержалась отметка о нем как новом собственнике поврежденного автомобиля.

Письмом от 10 октября 2017 года страховщик указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Претензия истца от 15 мая 2018 года о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 136 300 руб., расходы на досудебную претензию в размере 3 000 руб., штраф в размере 69 650 руб., в возмещение расходов на составление отчета об оценке 6 350 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ответчиком 27 марта 2019 года. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки, период для исчисления неустойки с 25 мая 2018 года (по истечении 10 дней со дня обращения с претензией) по 27 марта 2019 года ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными, а потому приняты судом за основу.

С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании неустойки с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит удовлетворению за период с 25 мая 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 136 300 руб.Оснований для применения положения ст. 330 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, указанный размер завышенным не является, соответствует нарушенному праву.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика и представленные тому доказательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4 226 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по претензии, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 136 300 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по претензии и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 226 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина