К делу № 2- 1491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 14 ноября 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭГОМА» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭГОМА» о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указала, что между ФИО1 и АО «Банк РСТ24» был заключен кредитный договор № от 10.06.2015. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Истец должным образом исполняла свои обязательства по данному кредитному договору. По ходу исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с отзывом лицензии у банка и закрытия филиалов, она не могла производить оплату, так как все счета банка были заблокированы, в результате чего произошла просрочка платежа, тем самым она не могла никак повлиять на образование задолженности по кредитному договору. Истцу стали поступать звонки от сотрудников отдела взыскания задолженностей ответчика с требованием оплатить якобы образовавшуюся задолженность по договору, происхождение которой сотрудники не объясняли, сумма задолженности также не была озвучена, кроме того ООО «ТЭГОМА» предъявляет требования, ссылаясь на то, что между АО «БАНК РСТ24» и ответчиком был заключен договор цессии. 

Истцом в адрес банка в связи с вышеизложенными обстоятельствами заказным письмом с уведомлением было направлено требование о предоставлении фактической задолженности на момент обращения (расширенной выписки по счету), произведение реструктуризации долга и в случае отказа в предоставлении запрошенной информации и реструктуризации долга требование о расторжении вышеуказанного кредитного договора. Однако, указанное оставлено банком без удовлетворения. В настоящее время кредитный договор является действующим, сумма задолженности перед банком истцу неизвестна, из чего она сложилась, также истец не знает, что в свою очередь препятствует для добросовестного исполнения и досрочного погашения задолженности истцом своих обязательств по кредитному договору. Истцу для защиты прав перед банком и возможной подачи искового заявления в суд с целью установления незаконно рассчитанных и начисленных сумм задолженности, подлежащих выплате по заключенному кредитному договору с ответчиком, необходим расчет суммы задолженности и выяснение природы их образования, который запрашивался в досудебном порядке у банка, и который так и не направлен истцу. Также не направлен и расчет штрафных санкций (пени, неустойки), подлежащих к выплате истцом по версии банка. Соответственно, истец лишен возможности определить сумму, подлежащую выплате банку, а также не имеет возможности составить контррасчет, что ущемляет его гражданско-процессуальные права.

Полагает, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации о происхождении суммы задолженности; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка (ответчика), а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту.

Истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подп. 3 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» - информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ, Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ).

По смыслу п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация должна быть предоставлена истцу бесплатно. П. 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ № 146 от 13.09.2011г. - условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя.

По смыслу абз.4 п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата и списание средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» кредитору необходимо исходить из предположения об отсутствии у заемщика специальных познаний. 

Полная задолженность в настоящий момент неизвестна, так как банк не предоставил нужную информацию. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии о ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Закон устанавливает, что информация должна доводиться до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. 

Статья 10 указанного Закона обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию. 

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должно содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В соответствии со ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией владельцам счетов и вкладов. 

В силу ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены самим клиентам или их представителям. 

Также ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», статьей 8 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена ответственность кредитной организации (исполнителя) за введение физических лиц в заблуждение путем непредоставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации.

С учетом положений ст.29 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется погасить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена. Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита учитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя честно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих ГК РФ.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжение, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения, договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. ;;

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Считает, что с учетом требований ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения договора по таким основаниям как существенное нарушение договора кредитной организацией.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полной объеме, а именно не предоставил истцу информацию по фактической задолженности перед ответчиком для добросовестного исполнения обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается отсутствием ответа на письменное требование истца, следовательно, причины для расторжения договора по основаниям, предусмотренным данным подпунктом, у истца имеются.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. :

В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны истца, а со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах истец вправе заявлять требование об изменении, либо расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Просил обязать ООО «ТЭГОМА» предоставить ФИО1 мотивированный расчет суммы задолженности по кредитному договору; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и выставить заключительное требование ФИО1 по досрочному взысканию кредитной задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать ООО «ТЭГОМА» предоставить ФИО1 мотивированный расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 10.06.2015, расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2015, заключенный между ФИО1 и АО «БАНК РСБ24».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требований поддерживает.

Представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных в суд возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что между Коммерческим банком «Русский Славянский банк (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) (далее - банк) и ФИО1 (далее - должник, заемщик) заключен кредитный договор № от 10.06.2015 (далее - кредитный договор), в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 119 049,01 рублей сроком по 08.06.2018 с уплатой 30,9% годовых и суммой погашения по 5 113,00 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка права (требования) к заемщикам Банк РСБ 24 (АО), перечисленные в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» (далее - ООО «ТЭГОМА»), на основании заключенного договора уступки прав (требования) № от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от 10.06.2015, заключенному с должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся переуступке прав требований с предложением добровольного исполнения своих обязательств.

С даты уступки прав требований 04.12.2018 по 30.09.2019 должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита ООО «ТЭГОМА» вправе начислить неустойку.

По состоянию на 16.10.2019 остаток задолженности по кредитному договору составляет 1 147 241 рубль 08 копеек, в том числе: просроченный долг - 110 459,33 рублей, проценты - 124 753,31 рублей, пени, начисленные до 10.11.2015 - 1,96 рублей, неустойка - 912 026,48 рублей.

Должнику при обращении в ООО «ТЭГОМА» неоднократно было сделано предложение приостановить начисление процентов по кредитному договору в случае единовременной оплаты суммы просроченного долга - 110 459,33 рублей, а также в случае погашения имеющейся задолженности отказаться от права требования суммы неустойки, которая по состоянию на 16.10.2019 составляет 912 026,48 рублей.

ООО «ТЭГОМА» сообщает, что срок возврата кредитного договора закончился 08.08.2018 в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения кредита.

Суд на основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.06.2015 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 10.06.2015, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 119 049,01 рублей сроком по 08.06.2018 с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых и суммой погашения по 5 113,00 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка РСБ 24 (АО) по лоту №168 между Банк РСБ 24 (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования, в том числе по кредитному договору № от 10.06.2015, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором № от 16.11.2018 и выпиской из акта приема-передачи документов в соответствии с указанным договором.

Как видно из материалов дела, ФИО1 14.12.2018 ООО «ТЭГОМА» направлялось уведомление (исх.№-исх./18-4810) по месту ее жительства о состоявшейся переуступке прав требований с предложением добровольного исполнения своих обязательств, а также указанием суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.12.2018, включающей сумму просроченного основного долга, процентов, пени и неустойки.

Ответчиком ООО «ТЭГОМА» в материалы дела представлен мотивированный расчет задолженности по кредитному договору №, согласно которому по состоянию на 16.10.2019 остаток задолженности по кредитному договору составляет 1 147 241 рубль 08 копеек, в том числе: основной долг по кредиту - 110 459,33 рублей, проценты за пользование кредитом по срочной задолженности по ставке 30,9% годовых за период с 10.06.2015 по 16.10.2019 - 41 058,32 рублей, проценты на просроченную задолженность по ставке 30,9%-83 694,99 рублей, пени по кредиту за период с 10.06.2015 по 16.10.2019 по ставке 0,5% за каждый день просрочки - 912 028,44 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об обязании ООО «ТЭГОМА» предоставить мотивированный расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 10.06.2015 не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п.4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с истцом, в нем закреплены все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, он соответствует требованиям ст.819-820 ГК РФ и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд считает, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение. Цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

Истец в соответствии с условиями данного договора приняла на себя обязательства выплатить кредит и проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (п. п. 2, 4, 6, 12 информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита).

При таких обстоятельствах суд считает необоснованной ссылку истца на нарушение ответчиком положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность изготовителя (исполнителя продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, которая должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги, в том числе полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы, поскольку всю необходимую информацию договор содержит, в том числе размер кредита, срок предоставления кредита, полная стоимость кредита, условия о процентной ставке.

Истец, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, просила расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2015, указывая на то, что в связи с не предоставлением ей информации о размере задолженности по кредитному договору она не может надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору по возврату долга и считает, что, таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Банк РСБ 24 (АО) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также обращался к ФИО1 с требованием от 01.04.2016 № о погашении задолженности по кредитному договору № от 10.06.2015.

Кроме того, 14.12.2018 ООО «ТЭГОМА» ФИО1 направлялось вышеуказанное уведомление (исх.№-исх./18-4810) по месту ее жительства с указанием суммы задолженности по кредитному договору по состоянию, включающей сумму просроченного основного долга, процентов, пени и неустойки.

Следовательно, истец знала о размере задолженности по кредитному договору, ей предоставлялись реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору, то есть имелись все необходимые сведения для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 10.06.2015.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком не представлено, доводы, приведенные в обоснование иска, основанием для расторжения договора не являются, ФИО2 была осведомлена обо всех существенных его условиях, принцип свободы договора не нарушался, доказательств понуждения к заключению договора также не представлено.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора сторон в смысле положений ст. 451 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что у истца имеется задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 10.06.2015, заключенного между коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) и ФИО1.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЭГОМА» об обязании ООО «ТЭГОМА» предоставить мотивированный расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 10.06.2015 и расторжении кредитного договора № от 10.06.2015, заключенного между коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) и ФИО1, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЭГОМА» об обязании ООО «ТЭГОМА» предоставить мотивированный расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 10.06.2015 и расторжении кредитного договора № от 10.06.2015, заключенного между коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) и ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья