Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: истца ФИО1, и её представителя адвоката ФИО6,

ответчика ФИО4, и её представителя по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного пожаром, расходов по оценке, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного пожаром, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного пожаром, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227000,00 рублей и расходов по оценке ущерба в сумме 31813,04 рублей. 

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 62,5 м2, кадастровый №. инвентарный №. литер А, этажность 1, и на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилое строительство, площадью 451 м2, кадастровый №. расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № т ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат ответчице, ФИО4, которая примерно 5 лет назад вступила в наследство после умершей матери, при этом своё право на долю в земельном участке она зарегистрировала в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а право на долю в жилом доме она не зарегистрировала. 

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно Технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, подготовленного Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация по 

<

адрес>», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, объект расположен в 

<

адрес>, имеет инвентарный №, кадастровый № В разделе 2. Технического паспорта приведен Состав объекта, в котором указано, что литер К1 - сарай, материал стен саманные, имеет площадь застройки 10,7 м2, высоту 2,50 м, объем 27 м3;

В соответствии с соглашением о порядке владения и пользования общим жилым домом и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между прежними собственниками, граждане ФИО2 и ФИО3 установили следующий порядок владения и пользования общим имуществом:

Гр. ФИО2 владеет и пользуется следующими помещениями: помещением 2 - литер а площадью 9 м2- кухня; помещением 3 - литер А площадью 15,6 м2 комната; кладовой - литер а1 площадью 1,1 м2; сараем - литер Л площадью 4,0 м2; сараем - литер К1 площадью 10,7 м2; сараем литер К4 площадью 4,5 м2.

Гр. ФИО3 владеет и пользуется следующими помещениями:

помещением 1 - литер а площадью 5,9 м2 кухня; помещением 4 - литер А площадью 8,8 м2 - комната; помещением 5 - литер А площадью 14,1 м2 - комната; помещением 6 - площадью 5,9 м2 комната; помещением 7 - литер А площадью 3,2 м2 - ванная; сараем литер Ml площадью 14,2 м2; сараем - литер К2 площадью 19,5 м2.

Уборная литер У площадью 1,3 м: принадлежит ФИО3 (2/3 доли в праве) и ФИО2 (1/3 доли в нраве) и находится в общем пользовании.

Сарай - литер КЗ площадью 7,5 м2 принадлежит ФИО2 (4/5 доли в праве - 2,6*2,25), что составляет 5,85 м2 и ФИО3 (1/5 доли в праве - 0,75*2,25), что составляет 1,69 м; и находится в общем пользовании.

Сарай - литер М площадью 43,2 м2 по наружному обмеру принадлежит ФИО3 и ФИО2 по фактически сложившемуся порядку пользования.

Сложившийся порядок пользования, утвержденный сторонами в соглашении, перешёл к новым собственникам в порядке правопреемства по договорам купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в хоз.постройке, часть которой находится в пользовании ответчицы, по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

В соответствии с актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПНК 9 ПСЧ «ФГКУ 3 отряд ФПC по СК» ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 56 мин. поступило сообщение о пожаре, по прибытии установлено, что горит хоз.постройка на S=60 м2, пожаром уничтожена хоз.постройка S=40 м2, повреждена кровля пристройки на S=20 м2, спасено людей - 2, эвакуировано людей на пожаре нет, спасено материальных ценностей на сумму 300000 руб. 

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.вынесенного ст. инспектором ОНД и ГТР УНД и ГТР МЧС России по СК ( по 

<

адрес>) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошёл пожар, в результате пожара огнем повреждена хозяйственная постройка.

Из объяснений ФИО4 следует, что жилой дом находится в долевой собственности у 2 собственников. Она собственница 2/3 части жилого здания общей площадью 62.5 м2, 1/3 часть жилого дома принадлежит гр. ФИО1, на территории домовладения во дворе располагалась хозяйственная постройка, используемая как сарай, для хранения закрутки, продуктов, инструментов и других предметов домашнего обихода. Ее сарай отделяется сплошной металлической перегородкой и имеет два входа. В части сарая гр. ФИО1, переоборудован в жилую времянку примерно в 2006 

<

адрес> сарая, принадлежащая гр. ФИО4, обогревалась буржуйкой (металлической) печью, которая являлась самодельной, вытяжка от которой выхолила в окно. Печь типа «Буржуйка» топилась дровами, обогревала в холодное время года в целях сохранения продуктов питания от заморозка, которую она топила ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа, с периодическим осмотром, а около 4 ч. соседка постучала в окно с сообщением о пожаре. В результате пожара ей нанесен материальный ущерб на сумму 30000 (Тридцать тысяч) рублей. гр. ФИО1 узнала примерно в 15 часов 00 минут по Якутскому часовому поясу от дочери ФИО7, сообщившей ей о последствиях

Из заключения № ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по СК» по причине пожара установлено, что очаг пожара расположен в юго-западном углу помещения № хозяйственной постройки. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось самовоспламенения горючих материалов от теплового воздействия отопительной печи. Причина пожара - нарушение Правил Противопожарного режима при эксплуатации отопительной печи, а именно п.84 причастное лицо к возникновению пожара - гражданка ФИО4 

Согласно акту осмотра после пожара по 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ перечислен следующий перечень вещей пострадавших после пожара: двуспальная кровать, три подушки, плед, матрац, одеяло двуспальное - 2 шт., постельное белье - 4 комплекта, палас, ковер, сервант, платяной шкаф, бар-шифоньер, журнальный стол, светильник, детские мягкие игрушки, вещи детские и взрослые, аптечка медицинская, зимняя и летняя роба северный вариант, ДВД-плеер, телевизор, удлинитель сетевой, насос водяной, батарея отопления - 2 шт., трубы пластиковые отопления, межкомнатные двери - 1 шт., кухня - 1 шт., пищевые продукты, картошка 3 мешка, лук 1 мешок, электрический чайник, утюг, заготовки на зиму, обувь детская и взрослая, пластиковые окна - 2 шт., входные двери, телевизионный кабель, спальный мешок, косметика, детские книги, подвесной потолок, розетки, выключатели, проводка, зеркала, жалюзи - 2 шт., ночники, гардина, тюль, полотенце детское и взрослые, посуда и др.

В ходе проведения осмотра специалистом установлено, что объект исследования представляет собой здание литер К1, имеющее с северной стороны каменную пристройку литер К4, с западной стороны металлическую пристройку литер К2. Стены литер К1 и К4 снаружи оштукатурены и окрашены. Литеры К1 и К4 обладают признаками единства - вход в помещение литер К1 осуществляется через помещение литер К4, имеется общая кровля, общая наружная отделка стен, общие подключения к инженерным сетям электроснабжения и отопления.

Пожаром истцу был причинен реальный ущерб в виде уничтожения и порчи имущества, в размере 227 000 рублей, что подтверждается заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного Некоммерческим партнёрством «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права». Ответ: Итоговая стоимость ущерба, причиненного собственнику ФИО1 пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. составляет: 227 000 рублей (Двести двадцать семь тысяч рублей).

За оценку ущерба была произведена оплата в сумме 31813,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Требование истца о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258813 рублей, причиненного пожаром, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив письмо без ответа. Получение ответчиком требования подтверждается уведомлением о вручении.

В свою очередь, ФИО4 заявила встречный иск (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного пожаром, в котором просила взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 62268 рублей. 

В обоснование своих требований ФИО4 указала, что её вина в пожаре надлежащим образом не установлена, она не поджигала сарай, поскольку, их имущество является общедолевым, и в документах в постановлении об отказе указанно, о том, что вероятно, что она причастна, однако ФИО4 не согласна с данным утверждением, и считает, что вина в пожаре лежит на ответчике ФИО1, так у неё сгорело 2 холодильника Индезит стоимостью - 36 800 рублей, Микроволновая печь СВЧ Gorenie MO20MW стоимостью - 4199 рублей, Стиральная машинка Indesit WIUN стоимостью - 7270 рублей. Хлебопечь № стоимостью - 13999 рублей, всего имущества на общую сумму 62 268 рублей, что подтверждается документами.

Согласно Технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, В разделе 2. Технического паспорта приведен Состав объекта, в котором указано, что литер К1 — сарай, материал стен саманные, имеет площадь застройки 10,7 м2, высоту 2,50 м, объем 27 м З; Однако его кадастровая стоимость указанного сарая составляет: 4688,97 рублей, Кроме того необходимо учитывать, что 2/3 доли ФИО4 больше чем у истицы ФИО1, у которой всего 1/3 доля.

Считает, что никакого соглашения о порядке владения и пользования общим жилым домом и хозяйственными постройками с ней или предыдущим собственником не заключалось. Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не заверено нотариально, оно не является судебным актом, не прошло регистрацию, в нем отсутствует информация о том, что последующие собственники обязаны его исполнять, заключенные предыдущими собственниками, отсутствует срок действия соглашения.

Исходя из того, что указанное соглашение о порядке владения и пользования общим жилым домом и хозяйственными постройками не имеет юридической силы в отношении между истцом и ответчиком, то пожар произошедший в спорном сарае литер К1, невозможно конкретно определить, что пожар произошел именно по вине ФИО4, или по месту ее сарая. Так как недвижимое имущество является общедолевым и расположено на общедолевом земельном участке, не разделенного между собственниками, поэтому вина ФИО4, не доказана надлежащим образом.

В порядке правопреемства по порядку пользования, ни чего не переходило, считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, не предоставляя ни одного доказательства правопреемства.

ФИО4 считает, что не виновна в пожаре, и что на самом деле пожар произошел в части ответчика, её вина не доказана, и к ответственности она также не привлекалась. Пожарно-техническая экспертиза не проходила, все исследования проходили просто со слов сторон, без надлежащего экспертного заключения, так в её части сарая находилось 2 газовых баллона, которые не взорвались во время пожара. Кроме того, во время пожара у неё произошел инфаркт и по состоянию здоровья, могла не давать себе отчет что говорит. Пожар произошел в общедолевой собственности.

В соответствии с актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПНК 9 ПСЧ «ФГКУ 3 отряд ФПС по СК» ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 56 мин. поступило сообщение о пожаре, по прибытии установлено, что горит хоз.постройка на S=60 м2, пожаром уничтожена хоз.постройка S=40 м2, повреждена кровля пристройки на S=20 м2, спасено людей - 2, эвакуировано людей на пожаре - нет, спасено материальных ценностей на сумму 300000 руб. Так исходя из указанного акта усматривается спасение материальных ценностей, тогда неясно, какой материальный ущерб требует истец, исходя из 1/3 доли.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что причастна к пожару ФИО4, однако она не согласна, так как пожар возник не на её площади сарая, не было экспертизы.

Кроме того, и в постановлении и из заключения № ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по СК» по причине пожара установлено, что очаг пожара расположен в юго-западном углу помещения № хозяйственной постройки. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось самовоспламенения горючих материалов от теплового воздействия отопительной печи. Причина пожара - нарушение Правил Противопожарного режима при эксплуатации отопительной печи, а именно п.84 причастное лицо к возникновению пожара - гражданка ФИО4 Так без пожарно-технической экспертизы сделан вывод, не конкретно, а только лишь вероятно, без особых доказательств. Кроме того, печь не запрещена в использовании и является заводской.

Кроме того, истец ФИО1, скрывает, тот факт что спорный сарай ее был самовольно переустроен в жилое помещение с нарушением норм градостроительства и пожарной безопасности, с незаконной установкой обогревателей, и могло произойти замыкание, кроме того истицей было установлено газовое отопление, что могло послужить причиной возгорания, так как у ФИО4 стены сделаны были из метала, у неё не могло быть возгорание.

К иску приложен акт осмотра после пожара от ДД.ММ.ГГГГ с участием посторонних лиц, где они указывают, и перечисляют поврежденное пожаром имущество, однако она считает, что в указанном сарае литер К1, К4 не было указанного имущества, кроме того нет документов или чеков подтверждающих существования указанного имущества.

Указывает, что ФИО4 не согласна с заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не была уведомлена о ее приведении, не участвовала, и не могла поставить свои вопросы, кроме того экспертиза проходила до суда, и является для суда не обязательной, также экспертиза проходила, без документов указывающие на существования имущества, без чеков и договоров, только со слов истца ФИО1, считает, что сумма слишком завышена, в нарушении расчета исходя из количества долей и ее стоимости, у неё 2/3 доли в праве. 

Согласно п.1 ст.244, п.1 ст.ст. 247, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательств или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Как было указано, нежилое строение сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности сторон по делу, а значит, в общей долевой собственности находятся все помещения в сарае, а также все инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое и другое оборудование, находящееся в данном сарае за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Сарай находился в общем пользовании сторон по делу, реального раздела дома, сарая и земельного участка не было, письменного договора о порядке пользования домом сторонами надлежащим образом не заключалось, в связи с чем, считает, что суд не может прийти к бесспорному и однозначному выводу о том, что возгорание произошло в части нежилого строения, сарая, безусловно принадлежащей истцу или ответчику, тем более, что очаговая зона пожара, обширна, она расположена в частях сарая, фактически занимаемых как истицей, так и ответчиком, что подтверждается иском и постановлением.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объёме, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать. В дополнение ФИО1 и её представитель ФИО6 пояснили суду, что как следует из материалов проверки № по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке на территории частного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проверка проведена ОДН и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК, в отношении ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в части хозпостройки, где хранились закрутка, продукты, инструменты ФИО4, которая отапливалась буржуйкой (металлической печью), которая являлась самодельной, произошёл пожар, который распространился по всей площади. Из заключения № ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по СК» по причине пожара видно, что очаг пожара расположен в юго-западном углу (это часть хозпостройки ФИО4) помещения № хозяйственной постройки. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение горючих материалов от теплового воздействия отопительной печи. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках проведённой проверки по факту пожара, в помещении № у южной стены расположена буржуйная печь. В части хозпостройки, принадлежащей ФИО1, в помещении № следов, характерных аварийному режиму работы на электропроводке не обнаружено.

На плане-схеме места происшествия, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, указаны места пожара, из чего следует, что помещения ФИО4 выгорели полностью, что подтверждают и фотографии, сделанные при осмотре, также обозначена печь типа «буржуйка». В своём объяснении ФИО4 показала, что в тот день она топила эту печь дровами.

По причине пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» ДД.ММ.ГГГГ сделало заключение, выводы которого гласят: Очаг пожара расположен в юго-западном углу помещения № хозяйственной постройки; наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение горючих материалов от теплового воздействия отопительной печи.

Таким образом, ФИО4, оставив без присмотра самодельную отопительную печь (буржуйку), допустила в её части хозяйственной постройки возгорание (самовоспламенение) горючих материалов от теплового воздействия отопительной печи. Затем пожар распространился и в часть хозпостройки, принадлежащей ФИО1, что однозначно говорит о том, что именно ФИО4 должна нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый имуществу ФИО1, а не наоборот.

В части того, что ФИО4 принадлежит 2/3 доли в праве собственности, а ФИО1 – 1/3 доля в праве, то у собственников сложился определённый порядок пользования как домом, так и хозяйственными постройками. Никто из сторон не оспаривает, какие части хозпостройки находились у кого в пользовании. ФИО1, купив 1/3 долю в праве, уже получила в собственность 1/3 долю в жилом доме и конкретную часть (помещение №) в хозпостройке, которое было отделано и приспособлено для проживания в нём. В этом помещении было электричество, были водяные трубы и батареи, но не было газа. Никто не запрещал ФИО1 хранить в этом помещении как мебель, так и личные вещи, предметы обихода, которые сгорели во время пожара, но в этом не она виновна, а ответчица ФИО4.

Поскольку ФИО4 после пожара отказалась зайти и посмотреть состояние комнаты в хозпостройке, принадлежащей ФИО1, что отражено в акте осмотра, то лица, осмотревшие комнату, поставили под актом свои подписи и указали в акте, что ФИО4 от осмотра отказалась.

Пожаром истцу был причинен реальный ущерб в виде уничтожения и порчи имущества, в размере 227 000 рублей, что подтверждается заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного Некоммерческим партнёрством «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», стоимость ущерба определена в сумме 227 000 рублей. За оценку ущерба ею произведена оплата в сумме 31813,04 руб., которая также подлежит взысканию.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, просили отказать, поскольку возгорание произошло не в части хозпостройки используемой ФИО1, она не виновна в возникновении пожара. Кроме того, ФИО8 в ходе судебного разбирательства говорила, что у неё в её хозпостройке хранились 2 старых холодильника. Однако, при осмотре установлено и отражено в акте осмотра, что в её части хозпостройки находились 2 стиральные машины, которые сгорели полностью. В иске она указывает 2 холодильника Индезит стоимостью 36800 (откуда цена – не понятно), новую СВЧ-печь («куплена» ДД.ММ.ГГГГ), и практически новую хлебопечь Панасоник. Товарные и кассовые чеки не указывают на покупателя ФИО4 2 товарных чека без подписи продавца и печати. К чему-то прилагается гарантийный документ на морозильник, на котором от руки вписана фамилия ФИО4 и подпись и для чего-то поставлена сумма 23000 руб.

Таким образом, не доказано: приобретение ФИО8 заявленных в иске предметов; стоимость заявленных ФИО8 в иске предметов; нахождение заявленных в иске предметов в хозпостройке ФИО8; уничтожение в результате пожара предметов, заявленных ФИО8 в иске; наличие вины ФИО1 в возгорании хозяйственной постройки.

Вместе с тем, стороной истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела доказаны следующие обстоятельства:

Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошёл пожар. Это подтверждается материалами проверки по факту пожара, свидетельскими показаниями и не оспаривается стороной ФИО4

В обоснование своей позиции по делу, сторона истца по первоначальному иску указала на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказано, что у сторон (ФИО4 и ФИО1) при наличии общей долевой собственности и отсутствии реального раздела домовладения сложился определённый порядок пользования как жилым домом, так и хозяйственными постройками. Об этом говорят наличие отдельных входов у собственников в дом и в хозпостройки, наличие замков на дверях, что означает, что в чужие помещения никто входить не мог. Как свидетели, так и ФИО8 подтвердили в суде, кто из сторон пользовался какой частью помещений в хозпостройках.

Доказано, что очаг возгорания находился в части хозпостройки, которой пользовалась ФИО8, об этом говорит как заключение по материалам проверки, проведённой МЧС по факту пожара, так и свидетели, которые непосредственно присутствовали при пожаре, а также фотографии, представленные суду в материалах проверки, в заключении специалиста, из который явно видно, что часть хозпостройки, которой пользовалась ФИО8, выгорела больше, что говорит о месте начала пожара.

Доказано, что в части хозпостройки, которой пользовалась ФИО4 производился обогрев помещений самодельной печью типа «буржуйка». Это обстоятельство подтверждается как заключением по материалам проверки по факту пожара, так и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, которые были непосредственными свидетелями начала пожара, его тушения МЧС. Не отрицает и ФИО4 об отоплении помещений такой печью, что она подтвердила в своих объяснениях при проводимой проверке по факту пожара.

Отсутствие привлечения ФИО4 к уголовной или административной ответственности не опровергает наличие факта пожара и очага возгорания в помещениях, которыми она пользовалась, а поскольку существует ещё и гражданско-правовая ответственность, именно она и должна её нести, поскольку не надлежаще обращалась с этой печью. Она давала объяснения, что отапливала, ходила, проверяла печь, даже отметила, какая была температура – 13 градусов, но потом всё-таки ушла в дом и оставила печь без присмотра. Свидетели показали, что ФИО4 извинялась после пожара, обещала возместить ущерб, просила ничего не сообщать ФИО1, которая была в отъезде в день пожара, о пожаре, что также подтверждает признание ею на тот момент того обстоятельства, что она виновна в пожаре. 

Сторона ФИО4 пытается доказать, что не исключено, что был поджог, что, возможно, пожар произошёл от проводки или от газа в части хозпостройки, которой пользовалась ФИО1 Эти доводы стороны предположительные, и при этом являются необоснованными и ничем не подтверждёнными. Так, материалами проверки по факту пожара установлено, что нарушений проводки, которые могли бы привести к пожару. Ни в части ФИО15, ни в части ФИО1, установлено не было, поджёг тоже был исключён результатами этой проверки. При этом в части, которой пользовалась ФИО1, не было газа, было электричество и были трубы и батареи, проведенные из дома и наполненные водой (водяное отопление), в связи с чем, доводы стороны о виновности в пожаре ФИО1 являются более чем не убедительными и не подтверждёнными никакими доказательствами.

Доказано ФИО1, какие предметы мебели и домашнего обихода, принадлежащие ей, были уничтожены или повреждены пожаром. Акт, составленный и подписанный соседями, и в котором указано, что ФИО4 отказалась участвовать в осмотре, стороной ФИО4 не оспорен, не опровергнут, других доказательств, опровергающих этот акт, этот список, стороной не представлено. Когда ФИО4 пригласили поприсутствовать, когда пришёл специалист по оценке, она также не пожелала явиться. ФИО1 представлено в материалы дела заключение специалиста об оценке ущерба. Заключение специалиста является надлежащим доказательством по делу, а значит, размер ущерба стороной истца ФИО1 доказан. ФИО8 не заявила ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в части хозпостройки, которой пользовалась ФИО1 эту экспертизу провести возможно, так как там всё до сих пор осталось в том состоянии, как и было после пожара: остатки несгоревшей мебели, предметы обихода, можно установить всё, в отличие от части хозпостройки ФИО8, где всё убрали уже на следующий день после пожара.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО4 и её представитель ФИО9. поддержали встречные исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объёме. Представитель в своих пояснениях привел аналогичные доводы, содержащимся во встречном иске.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 дала показания о том, что является дочерью ФИО1 В день пожара проснулась примерно в три часа ночи, увидела пламя в части хозпостройки (она проживала по 

<

адрес> с ребенком и сожителем). Она выбежала во двор, стала звать на помощь, стучалась к ФИО15, она долго не открывала дверь. Вышел сожитель ФИО15 и сообщил о том, что в их части сарая находится газовый баллон. Пришли соседи ФИО10, и ФИО18, а через 20-30 минут приехало МЧС, пожар тушили долго. Сарай был разделен на две части. Примерно в течение 3-4 часов горела часть сарая, которая принадлежит ФИО15, а в течение одного часа горела часть сарая ФИО1. В части сарая, принадлежащего ФИО1 обвалился потолок, было сильное задымление, почернели стены, повреждена мебель. Им удалось спасти только документы. В сарае, находились телевизор, DVD, кровати, детские игрушки, банки, кухонная мебель, овощи. Эта часть не была газифицирована, не было воды, было только отопление и электричество. Какие предметы хранились на территории части сарая, принадлежащего ФИО15, ей не было точно известно. О том, что ФИО15 отапливала свою часть сарая «буржуйкой» было известно им и другим соседям, так как из печи исходил дым. В тот день, ФИО15 была в алкогольном опьянении, просила не рассказывать о произошедшем матери, вставала перед ней на колени, просила прощение за произошедшее, обещала всё возместить. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что является дочерью ФИО4, ей позвонила мама примерно в половине пятого ночи и сообщила, что был пожар, она стала её успокаивать, и примерно в девять часов утра приехала к матери. Там были дочь ФИО1, и её сожитель. Двое сотрудников МЧС приехали позже, описывали имущество. При ней сарай не тушили. Мать была трезвая, находилась в шоковом состоянии. Ей известно, что сарай состоит из двух частей, одна часть использовалась ФИО15, а второй пользовалась ФИО1, и эта часть использовалась в том, числе для сезонного проживания дочерью ФИО1. В части сарая, принадлежащего её матери хранились –диван, холодильники, банки. Что хранила ФИО1, в своей части, ей не известно. После пожара, от помещения – сарая, часть которого использовалась её матерью, остался лишь корпус, всё выгорело до основания. В части помещения-сарая, используемого ФИО1 виднелись из окна черные стены, во внутрь она не входила. Крыша ФИО15 единая, имеется три двери, два входа используются ФИО15, а один ФИО1. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 показал суду, что ФИО1 является его тёщей. ДД.ММ.ГГГГ родители были в отъезде. Под утро его разбудила ФИО19, дочь ФИО1 и сообщила, что в сарае пожар. Очаг возгорания находился на территории сарая, которым пользовалась ФИО15. Он сразу принялся тушить пожар самостоятельно, но после того, как сожитель ФИО15 сообщил, что в нем хранится газовый баллон, стали ждать помощь специалистов. Сотрудники МЧС приехали очень быстро. Ему известно, что на части сарая ФИО1 находились вещи, которые повреждены: спальный гарнитур, телевизор, кровать, бытовая техника, кухонный гарнитур, а также документы, которые и удалось спасти. Изначально по прибытию сотрудники МЧС стали тушить очаг возгорания, который находился на территории сарая, принадлежащего ФИО15, от туда пламя перекинулось на часть, которую использует ФИО1, пошло задымление, стал плавиться потолок, после чего обвалился. Спасти вещи не удалось, поскольку было опасно. В помещение было подведено электричество, газа и воды не имелось. ФИО15 в тот день была «пьяна», а вечером приходила к Ангелине, просила прощения и обещала всё восстановить, но после стала отказываться от своих слов. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что ночью во время пожара проснулся от стука – пожарные стучали по замку, было уже под утро. Заходил в часть сарая, которая использовалась ФИО1, и увидел, что сгорел шкаф, телевизор, кровать. Ему известно, что на территории помещения –сарая, которая использовалась ФИО15 находились банки, закрутки и печь буржуйка, которые выносили в его присутствии. Иных бытовых предметов, а также холодильников он не видел. ФИО15 обращалась к нему с просьбой отремонтировать печь «буржуйку», его приятель приехал и починил её, вот тогда он один раз заходил в сарай и видел, что в нем хранились –газовый баллон, какой-то металлолом, закрутки. Очаг пожара был на территории помещения-сарая, которым пользуется ФИО15, и в тот день она была «выпившая». 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 62,5 м2, кадастровый №, литер А, этажность 1, и земельный участок, с площадью 451 м2, с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН. 

2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с соглашением о порядке владения и пользования общим жилым домом и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между прежними собственниками, граждане ФИО2 и ФИО3 установили следующий порядок владения и пользования общим имуществом:

ФИО2 владеет и пользуется следующими помещениями: помещением 2 - литер а площадью 9 м2- кухня; помещением 3 - литер А площадью 15,6 м2 комната; кладовой - литер а1 площадью 1,1 м2; сараем - литер Л площадью 4,0 м2; сараем - литер К1 площадью 10,7 м2; сараем литер К4 площадью 4,5 м2.

ФИО3 владеет и пользуется следующими помещениями:

помещением 1 - литер а площадью 5,9 м2 кухня; помещением 4 - литер А площадью 8,8 м2 - комната; помещением 5 - литер А площадью 14,1 м2 - комната; помещением 6 - площадью 5,9 м2 комната; помещением 7 - литер А площадью 3,2 м2 - ванная; сараем литер Ml площадью 14,2 м2; сараем - литер К2 площадью 19,5 м2.

Уборная литер У площадью 1,3 м: принадлежит ФИО3 (2/3 доли в праве) и ФИО2 (1/3 доли в нраве) и находится в общем пользовании.

Сарай - литер КЗ площадью 7,5 м2 принадлежит ФИО2 (4/5 доли в праве - 2,6*2,25), что составляет 5,85 м2 и ФИО3 (1/5 доли в праве - 0,75*2,25), что составляет 1,69 м; и находится в общем пользовании.

Сарай - литер М площадью 43,2 м2 по наружному обмеру принадлежит ФИО3 и ФИО2 по фактически сложившемуся порядку пользования.

Сложившийся порядок пользования имуществом, утвержденный сторонами в соглашении, перешёл к новым собственникам ФИО15 и ФИО1, которые приобрели недвижимое имущество по договорам купли-продажи.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, судом установлено, что хозпостройкой –сараем, пользовались ФИО4, которой было отведено две входных двери на 2/3 доли в праве причитающейся ей, и одна входная дверь ФИО1 на 1/3 доли в праве. 

ДД.ММ.ГГГГ в хоз.постройке, часть которой находится в пользовании ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

Как указано в акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПНК 9 ПСЧ «ФГКУ 3 отряд ФПC по СК» ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 56 мин. поступило сообщение о пожаре, в котором установлено, что горит хоз.постройка на S=60 м2, пожаром уничтожена хоз.постройка S=40 м2, повреждена кровля пристройки на S=20 м2, спасено людей - 2, эвакуировано людей на пожаре - нет, спасено материальных ценностей на сумму 300000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст. инспектором ОНД и ГТР УНД и ГТР ГУ МЧС России по СК (по 

<

адрес>), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на территории частного дома произошёл пожар, в результате которого огнем повреждена хозяйственная постройка. 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругом. Указанный жилой дом находится в долевой собственности у 2 собственников. Она собственница 2/3 части жилого здания общей площадью 62.5 м2, 1/3 часть жилого дома принадлежит гр. ФИО1, на территории домовладения во дворе располагалась хозяйственная постройка, используемая как сарай, для хранения закрутки, продуктов, инструментов и других предметов домашнего обихода. Ее сарай отделяется сплошной металлической перегородкой и имеет два входа. В части сарая гр. ФИО1, переоборудован в жилую времянку примерно в 2006 

<

адрес> сарая, принадлежащая гр. ФИО4, обогревалась буржуйкой (металлической) печью, которая являлась самодельной, вытяжка от которой выхолила в окно. Печь типа «Буржуйка» топилась дровами, обогревала в холодное время года в целях сохранения продуктов питания от заморозка, которую она топила ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа, с периодическим осмотром, а около 4 ч. соседка постучала в окно с сообщением о пожаре. 

Из заключения № ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по СК» по причине пожара установлено, что очаг пожара расположен в юго-западном углу помещения № хозяйственной постройки. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось самовоспламенения горючих материалов от теплового воздействия отопительной печи. Причина пожара - нарушение Правил Противопожарного режима при эксплуатации отопительной печи, а именно п.84 причастное лицо к возникновению пожара - гражданка ФИО4 

Из акта осмотра пожара произошедшего по 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ перечислен следующий перечень вещей пострадавших после пожара: двуспальная кровать, три подушки, плед, матрац, одеяло двуспальное - 2 шт., постельное белье - 4 комплекта, палас, ковер, сервант, платяной шкаф, бар-шифоньер, журнальный стол, светильник, детские мягкие игрушки, вещи детские и взрослые, аптечка медицинская, зимняя и летняя роба северный вариант, ДВД-плеер, телевизор, удлинитель сетевой, насос водяной, батарея отопления - 2 шт., трубы пластиковые отопления, межкомнатные двери - 1 шт., кухня - 1 шт., пищевые продукты, картошка 3 мешка, лук 1 мешок, электрический чайник, утюг, заготовки на зиму, обувь детская и взрослая, пластиковые окна - 2 шт., входные двери, телевизионный кабель, спальный мешок, косметика, детские книги, подвесной потолок, розетки, выключатели, проводка, зеркала, жалюзи - 2 шт., ночники, гардина, тюль, полотенце детское и взрослые, посуда и др.

В ходе проведения осмотра специалистом установлено, что объект исследования представляет собой здание литер К1, имеющее с северной стороны каменную пристройку литер К4, с западной стороны металлическую пристройку литер К2. Стены литер К1 и К4 снаружи оштукатурены и окрашены. Литеры К1 и К4 обладают признаками единства – вход в помещение литер К1 осуществляется через помещение литер К4, имеется общая кровля, общая наружная отделка стен, общие подключения к инженерным сетям электроснабжения и отопления.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт сложившегося порядка пользования имуществом, в частности указанной хозпостройкой не оспаривался. 

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление судом факта возгорания и лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, а также обстоятельства, указывающие на принадлежность источника возгорания ответчику. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

ФИО4 в судебном заседании вина в причинении ущерба имуществу ФИО1 не признана, заявлен встречный иск.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение вины, стороной ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску изложены доводы, по которым выражено несогласие с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение Федерального противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>, которое составлено на основании проведенного исследования, опроса очевидцев, фотофиксации места происшествия, а также выражено несогласие с заключением специалистов №С/2017 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, выполненной специалистами « НП « Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права». 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая показания свидетелей стороны истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что в целом показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17 согласуются между собой об обстоятельствах возникшего пожара, и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам по материалам проверки № ОДН и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК в их совокупности, образуя таким образом достаточную совокупность доказательств, подтверждающих факт возникновения пожара, причину пожара, место очага возгорания возникшего на территории помещения- части хозпостройки, которой пользуется ФИО4, а также находящиеся в хозпостройке вещи. 

Показания свидетеля ФИО11, не подтверждают и не опровергают обстоятельства, произошедшего, поскольку она не являлась очевидцем пожара. 

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных свидетелей, у суда не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По результатам проведенной проверки, специализированным органом ОДН и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК, с учетом технического заключения № ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по СК» сделан вывод о том, что причиной пожара послужило нарушение правил противопожарного режима при эксплуатации отопительной печи, а именно: п.84. Причастное лицо к возникновению пожара –гражданка - ФИО4 Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по 

<

адрес>) лейтенантом в/с ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергают вину лица, причастного к возникновению пожара и причину возгорания строения и не освобождает от ответственности. 

Из заключения эксперта НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба причиненного собственнику ФИО1 пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> составляет: 227000 рублей.

Данное заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67,71 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам специалистов, у суда оснований не имеется, поскольку проведенные исследования в полной мере отвечают требования закона, соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности. Выводы экспертов/специалистов являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты. Рецензия на заключение специалистов не представлена. 

Стороной ответчика ФИО4, по существу не представлены доказательства проведения оценки с нарушениями соответствующих методик и требований закона, способными поставить под сомнение достоверность ее результатов. 

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на приведенных основаниях.

Необходимость расходов на возмещение ущерба должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены заключение, смета (калькуляция) затрат на устранение/ возмещение.

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества истца в результате пожара, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на его восстановление. 

Представленные суду письменные доказательства стороной истца, а также полученные из органа МЧС России, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, на взаимосвязи которых взаимную связь (ст.ст.55,56,60,67,71 ГПК РФ) подлежит установлению причина пожара, и действия ( бездействия) лица, в результате которых он возник и причинен ущерб. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что бездействие ответчика ФИО4 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за использованием самодельной обогревательной печи типа «буржуйка», непринятие мер к устранению возможных угроз и опасностей, исходящих от качества тех или иных вещей, располагавшихся в сарае, привело к возникновению пожара, тем самым причинив ущерб ни только себе, но и совладельцу имущества ФИО1, которая использует остальную часть хозяйственной постройки, расположенной по 

<

адрес>

Данное бездействие, неосторожное обращение с предметами, используемыми в результате эксплуатации в качестве отопительного прибора находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу ФИО1.

Вопреки доводам, ФИО4 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО1, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что пожар возник в части помещения, принадлежащего ФИО4, которая была обязана принимать надлежащие меры по соблюдению правил пожарной безопасности при эксплуатации её движимого и недвижимого имущества.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО4, суду не представлено. Доводы, приведенные стороной ответчика ФИО4 никакими объективными данными не подтверждены, заявлены голословно.

Ответчик/истец ФИО4 отсутствие своей вины в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказала, сведений о том, что возгорание произошло в результате противоправных действий третьих лиц или действий ФИО1, не имеется.

При доказанности факта причинения имуществу стороны материального ущерба и установления его размера, суд приходит к выводу о том, что на ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истца, в размере 227 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 ответственность за причиненный ФИО1 вред в результате повреждения пожаром имущества.

Доводы, приведенные стороной ФИО4, её представителем ФИО9 относительно пропорциональности использования обще долевого имущества, отсутствия соглашения об использовании имущества, являются не состоятельными, направлены на иное толкование норм права и подлежат отклонению. Ссылка на то, обстоятельство, что спасенное имущество ФИО1, которое оценено органом в 300 тыс. рублей, не имеет существенного значения для разрешения данного спора, поскольку оно не относится к имуществу, которое пострадало в результате пожара, что и являлось предметом спора.

Разрешая требования по встреченному иску ФИО4., с учетом установленных судом обстоятельств, относительно требования ФИО4 о возмещении ущерба причиненного пожаром, то судом установлено, что очаг возгорания находился в части хозпостройки, которой пользовалась ФИО8, ею производился обогрев помещений самодельной печью типа «буржуйка», от которой произошло возгорание, что установлено судом из совокупности представленных письменных материалов и показаний свидетелей. 

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, судом принято во внимание установленная в ходе проверки локализация повреждений и причину возгорания, учтено то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в районе строения принадлежащем ответчику. Факт, того, что очаг возгорания находился именно на участке принадлежащего самой ФИО4, установлено материалами проверки, и в том числе, подтверждается как объяснениями истцов, так и объяснениями свидетелей, которым выше дана судом оценка на относимость и допустимость, а также взаимную связь ( ст. 55,56,60,67,69,71 ГПК РФ).

ФИО4 являясь собственником загоревшегося имущества, была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в хозпостройке.

Вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу ФИО4 отсутствует, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62268 рублей, которые исчислены ею исходя из стоимости имущества, которое могло находиться в помещении хозпостройки, используемой ею. При этом, входить в оценку обоснованности суммы, причитающейся к возмещению ущерба за пострадавшее имущество ФИО4, которое пострадало в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нет необходимости, поскольку возложение ответственности по возмещению ущерба является лицо, которое причинило ущерб. В данном случае, таким лицом признана ФИО4, в связи с чем, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО1, не уимеется.

Принимая во внимание изложенное, требования по встречному иску подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов по оценке ущерба и уплаченной суммы госпошлины при обращении с иском в суд, то в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, а также с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за составление заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного пожаром, которое положено в основу принятия судебного решения в части определения суммы реального ущерба в размере 31813,04 рублей и суммы по оплате государственной пошлины, в размере 5788, 00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, требования по первоначальному иску ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в встречный иск ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного пожаром, расходов по оценке, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 31813 рублей 04 копейки и расходы по оплате госпошлины на сумму 5788,00 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного пожаром, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62268,00 рублей- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Н.М. Кузнецова