Дело № 2-1325/2020

55RS0026-01-2020-001788-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что 20.02.2014 Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 250 000 руб. на срок до 20.02.2019 под 19,4 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке предусмотренном п.2 ст. 432 НК РФ. ФИО1 направила в Банк ВТБ24 (ПАО) Анкету-заявление на получение кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 6540,29 рублей. Банк ВТБ24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик, указанную денежную сумму не возвратил. 

20.09.2017 между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 5494 (далее — договор цессии), по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно Выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № 5494 от 20.09.2017, цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2014. Сумма задолженности по основному долгу составила 213 785,96 рублей, сумма задолженности по процентам составила 66 902,25 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 21.09.2017. 

Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования. В период с 20.09.2017 по 14.05.2020 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 4388,33 рублей, которых не достаточно для полного погашения задолженности. 

Определением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 15.01.2020 судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был отменен.

На основании изложенного истец просит, взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2014 за период с 20.02.2014 по 20.09.2017 в размере 279 303,32 рубля, из которых: 213 785,96 рублей — сумма просроченного основного долга; 65 517,36 руб. — сумма просроченных процентов за пользование кредитом. Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2989,59 руб.

Представитель истца ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные исковые требования признает в полном объеме. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2014 ФИО1 обратилась в ЗАО ВТБ 24 с заявлением на предоставление кредита, в котором просил банк открыть ей счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

В результате акцептирования оферты с ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей под 19,40% годовых на сроком выплаты до 20.02.2019. Ежемесячная платежная дата 20 число каждого календарного месяца. Аннуитетный платеж 6540,29 рублей. Денежные средства перечисляются на счет банковской карты №. 

Заявление ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, Заявление, Условия и Тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Банк акцептовал оферту и выдал ответчику кредит. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами. Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях и Тарифах.

Истцом доказан факт заключения договора, факт передачи денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору. Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.1. Правил кредитования, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № 1 или счет для расчетов с использованием банковской карты. За пользованием кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной договором. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (п. 2.2). 

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как периоды с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца (п. 2.3).

В соответствии с п. 4.2.1 заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором. 

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и / или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором (0,6% в день от суммы невыполненного обязательсва), по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.1, п.2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 3.1.3 Правил кредитования, банк имеет право уступить права (требования) по договору и передать связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с договором уступки прав требования № 5494 от 20.09.2014 ПАО Банк ВТБ 24 (цедент) передает ООО «УК Траст» (цессионарию), а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договором, согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. 

В адрес ответчика в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление об уступке права требования, согласно которому истец уведомил заемщика о переходе права требования задолженности ООО «УК Траст», а также о том, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору подлежат оплате по указанным в уведомлении реквизитам. 

Таким образом, соглашение об уступке прав (требований) совершено в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке права указана. 

Согласно заявлению от 19.02.2014 ответчик согласился с действующими общими условиями и тарифами, понимает их и обязалась их исполнять. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

В данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита. 

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зелиноградска Красноярского края. Был вынесен судебный приказ. 15 января 2020 года определением мирового судьи судье судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зелиноградска Красноярского края судебный приказ № 2-1037/19 был отменен на основании поступивших возражений ответчика. 

Истец представил расчет суммы задолженности за период с 20.02.2014 по 20.09.2017 согласно которому, сумма общей задолженности составляет 279 303,32 рублей, из которых: 213 785,96 рублей — сумма просроченного основного долга; 65 517,36 рублей — сумма просроченных процентов за пользование кредитом. 

Как следует из искового заявления, поступившие от ответчицы в период с 20.09.2017 по 14.05.2020 денежные средства в размере 4 388,33 рубля направлены частично издержки Банка на судебные расходы за выдачу судебного приказа – 303,44 руб., который должник последующим отменил, частично на погашение процентов – 1 384,89 руб..

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 279 303,32 рублей, из которых: 213 785,96 рублей — сумма просроченного основного долга; 65 517,36 рублей — сумма просроченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5 993,03 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 990 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3004 рубля, которая ответчиков возмещена. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 989 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.02.2014 за период с 20.02.2014 по 20.09.2017 в размере 279 303 рубля 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 213 785 рублей 96 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 65 517 рублей 36 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 989 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме составлено 3 августа 2020 года